Estadísticas: Publicado por silouh — 25 Ago 2015, 11:57
]]>
Estadísticas: Publicado por neoclasic — 25 Ago 2015, 04:46
]]>
Si algún día se consigue, bien, pero esperemos a ese algún día y no adelantemos conocimientos, que las teorías que salen de aplicar mal los métodos de las ciencias naturales sólo han servido para inventar las cámaras de gas...
Estadísticas: Publicado por silouh — 24 Ago 2015, 12:09
]]>
Así imprescindible es comentar sobre ese miedo irracional que siempre parecen tener los de humanidades ante la idea de reducir a leyes inmutables los objetos y fenómenos de su interés. Hablan como si la noción de encontrar leyes universales fuera una mutilación a la libertad o las posibilidades de maravillarnos ante las cosas. Pero a ver dime, ¿acaso el mundo moderno no nos llena de maravillas inimaginables gracias justamente a que hemos reducido los misterios de la antigüedad gracias a la ciencia?
Lo mismo con la voluntad y otros fenómenos que citas. La humanidad ganará grandemente cuando esos fenómenos sean entendidos como quien entiende un motor. Sabremos sus mecanismos, sabremos como repararlo, sabremos como crear cosas nuevas hoy inimaginables.
Estadísticas: Publicado por neoclasic — 23 Ago 2015, 23:51
]]>
Pretendes tratar fenómenos humanos desde un punta de vista exclusivamente mecanicista y claro, no tienes suficiente base... (ni tú ni nadie) Quizá algún día los mecanicistas logréis reducir todos los fenómenos a leyes físicas, pero aún os queda un largo trecho... Mientras tanto, tendrás que conformarte con los métodos de las "ciencias humanas" porque para eso se han inventado, para estudiar esos fenómenos
Estadísticas: Publicado por silouh — 23 Ago 2015, 11:45
]]>
Yo soy monista. Pienso que la totalidad de lo que constituye al ser humano es cosa de este universo. Acepto con reluctancia la posibilidad que seamos algo más que nuestros átomos, pero me niego a pensar que ese algo más sea cosa de otro universo.
Si quieres profundizar en esto, podemos abrir un hilo al respecto. Vamos silouh, en la sección de filosofía.
Desde una posición como la mía, no siento que esté menospreciando otras formas de conocimiento. A lo más lo que rechazo es que se le llame ciencias a una disciplina que no sea empírica. Uno puede hacer maravillosa poesía, pero no será ciencia de la poesía en tanto no se incluyan datos empíricos para sostener lo que se dice.
Estadísticas: Publicado por neoclasic — 22 Ago 2015, 20:07
]]>
Los fenómenos en que intervienen la deliberación, la voluntad, la emoción y el deseo son parte de la realidad física y de la realidad biológica, pero no se pueden reducir a ninguna de ellas y requieren estudio aparte.
Y la sexualidad humana (por consiguiente la asexualidad) no puede reducirse a la biología, como esos fenómenos no pueden reducirse a la biología, por mucho que tú desees lo contrario.
Bien, estudiemos desde la biología el fenómeno tanto como podamos, es bueno. Pero así nunca lo abarcaremos del todo.
El hecho de que no se pueda hablar de escuelas en las ciencias naturales y que se tenga que hablar de ellas en ciencias humanas... Quizá es sencillamente porque para los fenómenos humanos no hay una verdad única, son lo bastante abiertos como para poder elegir enfoques. Piensa que sin esa apertura hablar de libertad sería estúpido. El ser humano puede ser libre porque puede elegir. Y puede elegir porque no hay un único camino bueno y verdadero. Sócrates no se equivocaba: basta con conocer el bien para desearlo y no volver a obrar el mal ¿pero qué es el bien? ¿cuál es la verdad? Porque no hay verdad única no hay bien único y la idea de libertad tiene sentido.
Estadísticas: Publicado por silouh — 22 Ago 2015, 12:45
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>