]]>
Por ahora estoy leyendo lo siguiente:
Cuando tenga una forma de explicarlo en palabras simples vuelvo por aquí.
Estadísticas: Publicado por neoclasic — 05 Jul 2015, 00:29
]]>
Estadísticas: Publicado por silouh — 30 May 2015, 11:20
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
Tengamos en mente el llamado . Se trata de un resto arqueológico griego encontrado en la isla de Anticitera (Grecia) que tiene un curioso aspecto de ruedas dentadas. Véase una imagen del mismo antes de continuar:
Eventualmente se pudo determinar que las relaciones mecánicas entre las ruedas dentadas siguen las mismas proporciones que las órbitas de los cuerpos celestes observables a simple vista. Esto incluye el sol, la luna, marte... y para cada uno de estos se calculan las configuraciones exactas en cualquier punto, a gusto del usuario. Esto puede ser utilizado para fijar fechas importantes, como los eclipses con años sino milenios de anticipación.
Lo importante aquí es que el mecanismo es altamente complejo, un logro absoluto de la ciencia de la antigüedad y muy notablemente, es un aparato sofisticado construido en términos del sistema epiciclico, es decir, centrado en la Tierra.
Esto me viene a la mente pues los modelos sobre el universo son altamente sofisticados desde hace mucho. Naturalmente también hay versiones simplificadas de los mismos (vulgares) que pueden ser resumidos en una frase como la tierra es plana, pero los usuarios sofisticados de los mismos podían y de hecho hacían, cálculos en relación a los fenómenos que les interesaban.
Ahora bien, los griegos antiguos observaban en los cielos una serie de fenómenos (eclipses, fases lunares, etc.) y esos fenómenos son bien argumentados dentro de los modelos de Hiparco de Nicea y más tarde el de Claudio Ptolomeo. Eran teorías sofisticadas, cuantitativas, que correlacionaban con éxito gran número de fenómenos observados y permitían moverse por el mundo con cierto grado de confianza.
¿Por qué entonces esos modelos se descartaron? Simple. Aprendimos a observar nuevos fenómenos previamente invisibles. Hoy en día nuestros modelos del universo deben argumentar dentro de su estructura un número de fenómenos dispares previamente inconcebibles, que van desde todos los que conocían los griegos antiguos, hasta cosas fabulosas que desafían incluso la más salvaje imaginación que tengamos.
Es ante ese reto de tratar de argumentar fenómenos dispares previamente desconocidos que nuestros modelos del universo han optado por volverse así como son hoy en día. No tenemos un único modelo para todo lo observado, pero tenemos un número finito de estos que de algún modo logran articular una visión del universo, cuantitativa, basada en observaciones reproducirles y altamente exactos.
Y eso silouh, te responde a esa duda sobre la utilidad. ¿Por qué son útiles cosas como el Modelo Estándar? Son útiles porque nos permiten calcular con éxito y por tanto comprender, un enorme número de fenómenos que tal como dices, no encajan con los modelos anteriores.
Espero te haya quedado razonablemente explicado. Cualquier cosa pregunte silouh. Yo por mi parte voy a continuar y ahondar un poco en los detalles del Modelo Estándar para explicar eso de los quarks y tu otra duda sobre porqué los fotones no tienen masa. Espera un poco.
Estadísticas: Publicado por neoclasic — 28 May 2015, 01:51
]]>
Lo de que el bosón de higgs suena a heavy metal no es ciencia
y no entiendo porqué han tenido que hacer esa analogía 
A ver si luego la gente, que idolatra la ciencia, de verdad va a creer que el bosón de higgs toca heavy metal y a decir que ésa es la música del universo...
Neo ¿me podrías recordar qué son los gluones y demás? Lo de los fotones aún lo controlo, pero no sé porqué dicen que no tienen masa
Estadísticas: Publicado por silouh — 27 May 2015, 23:31
]]>
PD: Busqué alguna aplicación para el Bosson de Higgs y lo primero que encuentro es como sonaria un Bosson de Higgs al estilo del género músical Metal, y está Heavy XDD.
http://www.sopitas.com/site/469438-cien ... avy-metal/
Estadísticas: Publicado por pied piper — 27 May 2015, 14:48
]]>
A ver si en otro rato te sigo, que no está mal eso de que te expliquen la física complicada...
Estadísticas: Publicado por silouh — 27 May 2015, 12:17
]]>
Fuente:
Esta imagen muestra las particular elementales y traza líneas entre ellas según cual puede afectar a cual. Por ejemplo, del Bosón de Higgs salen líneas hacia los leptones y quarks, dado que estas tienen masa, pero no así hacia el fotón pues como es conocido por todos el fotón no tiene masa de la que hablar.
Pienso que es una imagen interesante. Espero también lo piensen ustedes.
Estadísticas: Publicado por neoclasic — 27 May 2015, 08:43
]]>
En fin, en la honda de estar siempre conectados al foro, me ha dado por resucitar temas viejos que son de mi interés. En esta caso con el objetivo de aportar una imagen significativa para comprender la física de partículas. Sigue la misma:
Fuente:
Esta imagen enumera las partículas que integran el modelo estándar. Son todas ellas partículas elementales que caen por debajo de los átomos, que nos son más conocidos a todos. Con estas partículas se pueden armar átomos, radiaciones, y explicar las propiedades de estos fenómenos en términos cuantitativos. Su física asociada es un tanto estrafalaria, e incluye pobres analogías con nuestro mundo cotidiano por lo que tenemos que aceptarlas como relaciones abstractas de tipo matemático.
En fin, me cuentan que le parece la imagen.
Estadísticas: Publicado por neoclasic — 27 May 2015, 05:43
]]>
oMe gusta leer de sto aunque si soy sincera a veces llega un momento en que me harto de leer y me gustaría comprobarlo por mi misma pero no sé bien cómo y es ahí cuando me siento idioa
Estadísticas: Publicado por Rainkn — 15 Sep 2012, 08:01
]]>
Gracias por el aporte, la verdad es que creo que entiendo algo más, sigue asíEstadísticas: Publicado por silouh — 07 Ago 2012, 01:05
]]>