Esto no es científico, es humano
Esto lo hacen todos los campos del conocimiento, incluida la filosofía, incluida la religión, incluida mi vecina semianalfabeta 
PEEEROOO Como esto es lo que lleva haciéndola humanidad desde que apareció sobre la tierra, heredamos los conceptos ajenos y ellos determinan nuestra forma de ver la realidad.
Hace falta un estado mental muy especial para ver el mundo con ojos completamente nuevos y limpios...
Y sí, a mí también me parecen una mi... la mayoría de definiciones desarrolladas por la teoría queer y por la comunidad asexual. Pero no es un problema de falta de ciencia, es un problema de falta de análisis racional de lo que hay. Es un problema de falta de "filosofía" Y de falta de honradez
Estadísticas: Publicado por silouh — 30 Ago 2015, 11:54
]]>
Hay cosas que existen, hay cosas de las que se hablan aunque no existan. No existe el Quijote (en cuanto persona) pero se puede hablar de él como de quien se habla de un amigo muy querido. Lo mismo con algunas ideas que se han ventilado en el foro. No existe el arromanticismo, lo que hay son personas que se sienten identificadas con el término. No existe la asexualidad, lo que hay son personas que se identifican con esa idea. No existen orientaciones sexuales, lo que hay son patrones de conducta consistentes con la idea de heterosexualidad u homosexualidad.
Decidir que existe y que no, en los términos de este hilo, es importante para mi programa de investigación pues obviamente solo se puede recabar evidencia empírica de aquellas cosas que existen. Y la evidencia empírica es la base de la ciencia.
Estadísticas: Publicado por neoclasic — 29 Ago 2015, 19:33
]]>
La atracción es un movimiento, no un objeto. Claro que los movimientos también tienen realidad sustancial ontológica, lo siento. La atracción sexual es tan real y tan de esta realidad como tu pie izquierdo, aunque no sea un objeto.
Y claro que es conducta... es movimiento.
El problema fundamental que veo aquí es más sencillo, y su respuesta no la dan los filósofos sino los maestros de espiritualidad (que son filósofos, pero bueno...)
Lo que existe son LAS SITUACIONES y LA INTERPRETACION QUE HACEMOS DE ELLAS
Llamamos problema a las situaciones que nos causan dolor.
PERO hay dos tipos de dolor: el objetivo y el subjetivo. Hay dolores que lo son necesaria y objetivamente (que te atropelle un coche) y dolores que lo son porque subjetivamente los percibimos de modo doloroso (no poder comprarse ropa de alta costura)
Por ejemplo: el problema homosexual dejó de existir cuando los psiquiatras acordaron que no era un problema. Lo decidieron por consenso, no basándose en estudios científicos.
Porque tanto la homo como la asexualidad son sólo problemas subjetivos. Y éstos se resuelven de manera muy sencilla: dejando de considerarlos un problema.
La mayoría de nosotros hemos experimentado la asexualidad de ese modo, hemos creído que teníamos un problema porque la sociedad nos ha dicho que teníamos un problema, no porque sufriésemos por nuestra falta de atracción. la asexualidad no duele, no limita a la hora de buscar comida o refugio. No es pues un problema.
Estadísticas: Publicado por silouh — 29 Ago 2015, 11:38
]]>
En términos de este hilo, lo que he encontrado es que las discusiones de genero están llenas de... eh... no tengo palabras elegantes para decirlo. Digamos que me he decepcionado mucho del estado de las investigaciones de genero.
En la práctica por lo tanto, me encontrarás rechazando muchas definiciones dadas por otros, pues les encuentro problemas. ¿Cómo se los encuentro? Bueno, cuando aseguran por ejemplo que algo existe cuando no es más que una ficción literaria o bien, cuando aseguran a rajatabla que un problema abierto tiene solución conocida. Estas actitudes son señales de problemas en el marco conceptual del autor y pretendo evitarlas en lo posible al cuidar al máximo mis bases.
Por lo tanto, te hago notar lo que hemos avanzado hasta ahora. Tenemos una definición de ciencia muy precisa y cerrada. Sobre esta definición he encontrado una definición de psicología y desde aquí he propuesto una definición de sexología. Las dos ultimas son definiciones construidas en mi argumento, por lo que cualquier problema puede ser encontrado y corregido en el hilo correspondiente. Eso sí, he citado algunas fuentes secundarias que de algún modo dicen lo mismo que yo, por lo que quizás mi argumento tenga un problema o dos, pero no creo que sean muy graves.
Luego de esto, la idea es caracterizar a la asexualidad en términos aceptables para ese primer ensayo, es decir, construir un perfil o patrón de conducta y experiencia, abalado por estudios empíricos, que se demuestre en los hechos que es propio de los asexuales y diferente de cualquier otra población, no ya de los heterosexuales o LBGT, sino también diferente de las poblaciones afectadas por enfermedades o condiciones patológicas, como el trastorno de déficit de deseo sexual.
Con esto surge la pregunta, ¿qué es una orientación sexual? y la respuesta que me veo obligado a dar es que las orientaciones sexuales no existen en cuanto sustancia, sino en cuanto a conducta. Esa respuesta es por decir lo menos, perturbadora, pero la encuentro muy aceptable, pues nos deja en posición de describir las orientaciones sexuales en términos concretos de conducta y experiencia. Esta dirección es seguida en un número de las fuentes que tengo a mi alcance, pero por favor discúlpame de las citas hasta que abra el hilo donde lo explique en detalle.
Lo mismo ocurre en otros casos. Conceptos como identidad de genero, amor, romanticismo, y otros que se han utilizado para explicar la asexualidad aquí en AVEN carecen de existencia en cuanto sustancia y son solo aceptables en cuanto a conducta o experiencia. Es decir, no existen de la manera ordinaria en que lo hace mi pie izquierdo, sino de la manera sutil en que existe el Quijote. Son ideas que tenemos, abstracciones o figuras literarias a las que recurrimos para entender el mundo; pero que no existen a su vez en el mundo al que describen.
Sí, sí, profundo y quizás algo innecesario. Pero es que tengo problemas ontológicos, ya lo había dicho en el título del hilo.
Estadísticas: Publicado por neoclasic — 28 Ago 2015, 17:16
]]>
O sea, abandonas toda definición previa no elaborada por ti y toda teoría para elaborar otras definiciones y teorías partiendo de tus propias observaciones ¿es eso?
Estadísticas: Publicado por silouh — 28 Ago 2015, 12:36
]]>
]]>
]]>
Ah, un segundo. Hay posiblemente otra diferencia. Dado que yo considero ciencias únicamente a la ciencia empírica, me veo obligado a dejar por fuera de esa categoría a las matemáticas y a la lógica. Lo mismo hago (aunque aquí estoy con todos los empiristas lógicos) con la filosofía, la literatura y casi a toda otra actividad intelectual. Al menos eso para mí significa que estoy obligado a respetar las formas de conocimiento distintas a la ciencia pues básicamente todo para mí, es algo diferente a ciencias.
Estadísticas: Publicado por neoclasic — 26 Ago 2015, 18:30
]]>
]]>