AVENes

Hasta ahora, la única cuestión por la que el sexo existía, según la biología era porque la evolución lo había instaurado debido a que asi se producia una mayor diversificación genética.

Pero un grupo de científicos parece haber descubierto que el sexo no es necesario para la evolución, y que tal diversificación puede ocurrir de igual modo en especies que no emplean reproducción sexual:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_1/Tes

Otro palo para aquellos que defienden que el sexo es Dios

Por cierto, los comentarios de algunos son verdaderamente graciosos, como ese que dice "si nos quitan eso, nos quitan la vida" je je je

Pues a mí no me queda claro lo del articulo. Sin duda que la evolución se basa en la variación de las características de los individuos según pasan las generaciones, pero el sexo cumple un papel importante en la formación de poblaciones homogéneas, a las que usualmente la biología llama especies. La propia definición de "especie" esta basada en la capacidad de procrear hijos fértiles por lo que el sexo esta en el mero medio del concepto. Así que el articulo me parece llamativo, pero tramposo.

Lo que si es claro para todos, es que una población de seres humanos que no se reproduzca solo durará una generación, por lo que una sociedad que quiera perpetuarse a lo largo de cientos o miles de años, tendrá que disponer de formas de garantizar la procreación, esto es, será una sociedad sexual.

¿Donde nos deja eso a nosotros? Ya eso se verá con el tiempo. Pero que nadie dude de la importancia del sexo para la biología de nuestra especie.

Esos organismos de los que habla el artículo son mucho menos complejos que el ser humano.
Coincido con lo de arriba si no existiera el sexo no durariamos nada como especie.
Me imagino que con el tiempo se sabrá porqué algunos somos asexuales, a lo mejor es porque nuestros genes no tienen tanta calidad como para ser transmitidos y la evolución hace que no nos reproduzcamos mediante este mecanismo, o puede que sea una especie de control natural para evitar que nos reproduzcamos en exceso, a saber...Lo bueno es que la ciencia avanza mas rápido que la naturaleza y existe la fecundación in vitro. ,

Como imagino que ya lo han leído y siguiendo con este post, es interesante conocer especies que sobreviven sin sexo, por ser asexuales o sexules ocasionales

[¿Cómo sobrevivir sin sexo?
Un equipo de científicos descubrió cómo ha logrado sobrevivir 70.000 años una especie de pez hembra que no se reproduce sexualmente.

Según los investigadores de la Universidad de Edimburgo, en Escocia, el pez molly amazónico, Poecilia formosa emplea "trucos" genéticos de supervivencia para evitar la extinción.

Los expertos creen que molly ha logrado sobrevivir miles de años gracias a que interactúa con machos de otras especies para desencadenar el proceso de reproducción.

Esta especie formada sólo por hembras, se encuentra principalmente en el sur de Estados Unidos, México y parte de Colombia, y durante mucho tiempo se ha creído que está amenazada de extinción ya que con la reproducción asexual ocurren cambios perjudiciales en los genes a través de las generaciones.

Molly -igual que otras especies asexuales- utiliza una técnica de reproducción llamada ginogénesis, con la cual los descendientes son "clones" de la madre que no heredan ningún material del ADN del padre.

Debido a que todas las especies ginogenéticas son hembras, la activación de sus óvulos requiere el apareamiento con machos de especies cercanas pero no hacen uso del esperma y así, éstos no contribuyen con ningún material genético

Trucos genéticos
Para descubrir cómo ha logrado sobrevivir tanto tiempo el pez molly, a pesar de las mutaciones genéticas generacionales, los científicos de la Universidad de Edimburgo estudiaron complejos modelos matemáticos.

Calcularon el tiempo de extinción del pez basado en modelos de los cambios genéticos ocurridos durante miles de generaciones.

Los resultados mostraron por primera vez que, basados en los modelos actuales, el pez tuvo que haberse extinguido en los pasados 70.000 años.

Pero según los investigadores, la especie no ha desaparecido -y de hecho tiene prósperas poblaciones en sureste de Texas y noreste de México- gracias a "trucos" genéticos de supervivencia que las han ayudado a mantenerse vivas.

Una teoría, dicen los científicos, es que la especie quizás utiliza un poco de ADN de los machos para provocar la reproducción y "renovar" su acervo genético.

Según el doctor Laurence Loewe de la Escuela de Ciencias Biológicas de la Universidad de Edimburgo "lo que descubrimos es que este pez realmente posee algo especial y cuenta con trucos especiales que lo ayudan a mantenerse vivo".

"Quizás lo que ha ayudado a la especie a sobrevivir son las relaciones sexuales ocasionales con extraños" agrega.

"Pero vamos a seguir estudiándolos para poder obtener más respuestas".

El científico afirma que el estudio también podría ayudar a entender mejor a otras especies que operan de forma similar y también utilizan esos trucos de supervivencia.

Una de éstas es la salamandra, que al parecer ha logrado sobrevivir reproduciéndose con ginogénesis durante más de un millón de años.]

La sociedad a veces me recuerda (cómo no, es de algunas mentes de esta sociedad de donde ha salido el concepto de esa fantasía) los organismos extraterrestres de algunas novelas de ciencia ficción cuyos miembros individuales trabajan, a costa de sí mismos si es preciso, para el progreso, normalmente invasivo, del conjunto orgánico, que tiene sobre ellos un control total.
¿Queremos realmente que la E'specie sobreviva? ¿Lo necesitamos?
Como yo a esa señora Especie ni la conozco ni la quiero conocer, y me interesan infinitamente más cada uno de sus miembros, cada persona, la cuestión de si el sexo es necesario para la evolución y el progreso de las especies, más allá de como mero conocimiento biológico, o ni tanto y como mucho zootécnico, para mí carece de ninguna relevancia.
Tampoco vivo para lo contrario, para cargármela. Puff!, si me creyera con esa trabajosa tarea, andaría con Bin Laden o similares a ver si hacía estallar unas cuantas cabezas nucleares.
A quien le guste el sexo, el que como persona, y no como macho o hembra de la Especie, difrute del sexo, ea!, que no pare, ...lo suyo sería morir en la cama, haciéndolo.
A mí que no me gusta el sexo en sentido estricto, no me siento con la menor responsabilidad o culpa, - ni, ni, ni una pizquinina así de chiquita -, de no estar contribuyendo al futuro de la Especie.
Me importan los vivos, cada vivo. Aquí. Ahora.

Otra gran diferencia que me distingue de los animales.

Uyyy si que responsabilidad tan dura tienen los sexuales al perpetuar la especie jajaja Pobrecitos y eestán seguramente muy enojados por esa carga tan terrible jeje

Ya en serio no creo que estén ayudando mucho a la especie, en realidad están sobrepoblando el planeta y acabando con los recursos... bueno hago parte de esto aunque no quiera

Tambien muchos piensan que dentro de las necesidades básicas del ser humano esta la de tener sexo, pero pues hasta ahorita no he tendo necesidad de aquello.

Comer, dormir, desechar son para mi las necesidades básicas del ser humano para poder sobrevivir

y siempre he pensado que para la evolucion de especies la reproduccion sexual en los humanos ha sido buena pero tambien con eso se ha desatado una serie de desgracias. No reniego de lo que soy, un ser humano, pero creo que si yo hubiera tenido el poder de decidir como pudiera ser la forma de evolucion optaria por una asexual, pues asi me evtaria los embarazos no deseados, embarazos por violaciones, traumas por lo que los maldtos pederastas le hacen a los niños y evitarme tambien que madres desnaturalizadas regalen a sus hijos o peor aun que los tiren en la calle como si fueran basura...

Se habla de la evolución como si se tratara de un ente con conciencia que pretende cosas. La evolución es un concepto, un constructo humano que utiliza la ciencia, no quiere ni desea nada, y con ello incluyo la diversificación genética. Es cada especie, en su mayor parte debido a azares y casualidades, la que ha ido evolucionando en mayor o menor medida. La evolución "no ha instaurado" la reproducción sexual. Simplemente individuos con reproducción sexual de muchas especies se han ido seleccionando, debido a ciertas características que los hacen más aptos para la supervivencia (ésa es la teoría muy, muy resumida, que por lo visto tiene alguna que otra laguna, aunque aún no ha sido sustituida por otra mejor). He leído en alguna parte, también, una teoría que indica que no es probable que el ser humano evolucione mucho más biológicamente, debido a que su supervivencia global como especie hoy por hoy está sustentada más sobre el uso de la tecnología que sobre sus características morfológicas o fisiológicas. Pero, ¿quién sabe? Somos una especie relativamente joven, y además, al paso que vamos, estamos creando nosotros solitos las condiciones para nuestra extinción.

"unos organismos microscópicos acuáticos asexuados que se multiplican mediante huevos que son clones genéticos de su madre, pues no hay padres."

Ummm.. por más que lo intento, no logro sentirme identificada.

"Según estos "racionales científicos" la raza humana solo es un grupo de androides, quienes pasan mucho rato discutiendo sobre su presunto libre albedrío, pese a que en realidad solo son trozos de materia sin sentido ni propósito."

En cambio me siento agusto dentro de esta definición. Terrible, ¿verdad?. Por eso muchos se agarran a la fé. Otros se alienan de otras formas. Otros se dedican a esto: http://www.vhemt.org/ ...


Pues es curioso, yo pensaba que la evolución dependía de la variación genética. Sin embargo y sin ser bióloga -así a ojo como la Obregón- lo que no dice el artículo es el periodo de tiempo que tardan en producirse estas variaciones en comparación con las variaciones de, por ejemplo, un mamífero, cualquier organismo más complejo. Por lo demás parece asumible con la tecnología científica de que disponemos que podemos fabricar humanos sin sexo y sin relaciones también.

Al hilo del tema propuesto en este subforo por Dunadan, he encontrado en un suplemento de la revista Muy Interesante (nº 230), correspondiente a julio del año 2000, (páginas 8 y 9) , un artículo que incita, a mi juicio, a reflexionar bastante sobre la reproducción sexual.

"La reproducción sexual es complicada y carísima:
Existen muchas teorías, casi tantas como los científicos dedicados a su estudio, que explican por qué apareció el sexo en la evolución y las ventajas que supuso para quienes lo empezaron a practicar. Sin embargo, ninguna convence a la comunidad científica. Los animales que se reproducen sexualmente malgastan la mitad de su potencial reproductor en la creación de machos y, por consiguiente, la población sólo puede aumentar en la mitad de lo que lo haría una población asexuada. La parte femenina también paga una parte de la factura: la hembra sexual transmite sus genes a la descendencia solamente a medio ritmo del que lo hace una hembra que se sirve del modo asexuado.

A esto hay que añadir el gasto de tiempo y de energías que hay que invertir en la búsqueda, el cortejo, la eliminación de la competencia y la copula, así como el peligro que encierran estas actividades, ya que pueden exponer a los amantes a los depredadores. ¿Dónde está pues la ventaja?"

Pardina, José (dir.); Las 100 claves de la ciencia. Todo lo que quiso saber sobre biología, física, química y astronomía páginas 8 y 9; G y J España Ediciones; 2000.

Aunque se refiere a animales, el segundo párrafo se puede aplicar también a los seres humanos (que al fin y al cabo también somos animales). Lo cual me hace sentir orgulloso de ser asexual. Aunque creo que los seres sexuales son básicos para la perpetuación de la especie.