AVENes

Hola a todos bueno esto es un pequeño punto de vista a mi parecer espero opiniones si:
los Homos, Heteros y Bi:
de
tipo 1: hipersexuales
tipo 2: estandar
tipo 3: hiposexuales

adicionalmente ellos pueden pasar de un tipo a otro pues hay quienes en su juventud son hiper pero con el compromiso pasan ha ser estandar y por desepciones o perdidas llegan a hipo, aunque hay quienes cambian por el entorno social y vuelven ha ser estandar y poco a poco volverse hiper; en conclusion son inestables pueden pasar de un tipo a otro como lo mensione segun el entorno y lo hacen en cuestion de semana o meses( segun lo que he observado)..

ahora los A:
de
tipo 1: Los que los volvieron asi, osea suele pasar que por traumas, violaciones, idealismos, religiones,etc deciden ser ha, en otras palabras por otras influencias personales y sociales...
tipo 2: Los que se hicieron asi, hay quienes por estudios y analisis, investigacion y deduccion determinan que el acto sexual es un segundo plano respondiendo a la pregunta: porque debemos reproducirnos de la misma manera que los seres irracionales, si somos racionales??? entonces surgen alternativas cientificas como inseminaciones, autogerminacion entre otros...
(me considero de este tipo)
tipo 3: Los Natos, son lo que simplemente carecen de libido, los que suelen ser ermitaños, los que sientes asco por el resto , los que prefieren un mundo solo de A's aunque para hacerlo haya que eliminarlos, los de este tipo suenan como antagonistas o algo asi...

en este caso no se puede pasar de un tipo al otro pues son conceptos totalmente distintos en los que influye la personalidad de cada uno...

bueno espero lo hayan comprendido y si pueden agregar algo mas no duden en hacerlo si, cuidense mucho ya estare respondiendo con mucha atencion a lo que cuestionen....

En verdad no comprendo muy bien que pasa con este tema. Es verdad que algunas personas tienen una sexualidad fluida pero tampoco eso se aplica a todos. La sociedad tiene una cierta influencia sobre la sexualidad personal pero no puede determinarla. Además no es verdad que todos los hipersexuales tiene problemas psicológicos, ni que todos los "normales" pueden renonciar al sexo en una relación de pareja, ni que los hiposexuales quieren un mundo asexual y tienen asco por todo.

No quiero sonar elitista, pero esta me parece una manera bastante reductiva de ver al mundo y a la (a)sexualidad.

por otro lado, la asexualidad fruto de la razón es un trauma psicológico más, y viene determinado por considerarnos tan superiores al resto de animales. sería antropocentrismo.
o sea, hay dos categorías, los traumados e ideológicos por un lado, en la que tú entrarías, y los sin libido
pero me gusta tu clasificación en hiper, standar e hipo

Me pregunto de qué forma uno podría "hacerse" asexual (a menos que te refieras a la castración química o procesos similares). Sí, mediante la lógica se puede llegar a la conclusión de que la sexualidad está obsoleta (dependiendo de los principios con los que partes, y en eso tiene que ver la ética) pero ¿acaso puedes eliminar tu atracción sexual con lógica? Que yo sepa, la atracción sexual no es una elección.

Encuentro que la idea básica de tu modelo tiene sentido. Sin embargo, prefiero la "pirámide invertida" de AVEN, ya que no distingue "rangos" sino ejes continuos.

hola a todos bueno explico un poco esto de los tipos: lo puse asi basandome en personas actualmente existentes por ejemplo...

los sexuales en su mayoria ven algo que consideran erotico y empiezan a imaginar el acto sexual o simplemente lo desean de una for mas alla de la normal hasta sufren erecciones y exitaciones en ese momento y si tienen con quien desfogarlo lo hacen, estos son los sexuales tipo 1: HIPERSEXUALES

por otro lado hay sexuales que hablan de sexo o simplemente se emocionan al ver algo erotico pero a pesar de ello no alucinan de una manera muy muy morbosa y si tienen con quien desfogarlo lo hacen pero no necesariamente en ese momento sino en una ocasion en la que los dos sientan que se debe hacer como parejas que son pues es un 40 % sexo y 60% detalles, comprension, sentimeiento, etc.. estos son los sexuales tipo 2: ESTANDAR

ahora hay sexuales que apesar que les muestras videos xxx o situaciones eroticas lo toman como parte de una broma del momento o simplemente lo ignoran, ya si llegan a exitarse( lo cual pasa en poca proporcion) simplemente salen y se distraen o simplemente tartan de pensar en otra cosa pues la libido es muy baja que puede ser ignorada con facilidad; estos son los sexuales de tipo 3: HIPOSEXUALES

Bueno presentando la situacion de un conocido: este era hipersexual veia a una chica y trataba de llevarsela o cortejarla solo para tener sexo, con el tiempo al ya tener una pareja casi formal esto fue cambiando y simplemente veia estocomo parte de su inmadurez y esas cosas y planificaba las cosas con su pareja era parte del Estandar, infortunadamente esta pareja tuvo que irse y bueno al resignarse a la perdida simplemente siguio por un tiempo solo y planeando sus cosas ya sin importarle muxo eso del sexo,ahora era Hiposexual, conforme pasaba el tiempoaparecio alguien que desperto una nueva pasion y mas alla de lo que era, volvio a ser hiper y asi continuo su ciclo..., con esto hago mencion q los sexuales son INESTABLES pueden pasar de un tipoa otro segun el entorno y las circunstancias...


Bien pasemos a los asexuales: Hay quienes por ejemplo, desde pequeños se les inculca una religion y apesar de que hay libido( pues somos humanos y la humanidad tiene libido) estos se reuzan al punto que hasta en ocasiones llegan a lastimarse ya que lo que se les ha inculcado es que eso es satanico y no debe ser, por decirlo de la misma manera que me lo dijo uno de ellos.. entonces esta persona vive su vida asexual xq simplemente se lo metieron en la cabeza, estos son los de tipo 1: Los que los hacen

ahora en lo personal para mi el sexo es algo secundario no es necesario pues hay muchas manera de reproduccion sin la nicesidad del coito, ahora bie, como decian por ahi se llega a sentir atraccion erotica, SI, pues somos humanos y tenemos libidopero tambien tenemos control de impulsos asi que si te enojas y sabes que no vale la pena estar enojado simplemente lo controlas y ya eso es parte de la inteligencia emocional, y asi como controlas la ira puedes controlar la libido cuando ya has alcanzado una madurez emocional necesaria... estos son los asexules de tipo 2: Los que se hacen o simplemente maduraron en su control emocional...

ahora para concluir existen asexuales y conozco a dos de ellos que prefieren estar aislados son los que se asquean o simplemente les molesta que se hable o se expresen cosas sexuales, son los que consideran que los sexuales son la aberracion del planeta y que por lo que he oido tratan de buscar la manera de acabar con ellos, por eso mencione que son como los antagonistas de este medio social y ha estos no se les inculco ninguna religion o pasaron traumas de pequeños o maduraron emocionalmente pues como ven piensan en acabar con los demas y eso no es madurar, ellos simplemente piensan asi... estos son los de tipo 3: los que nacieron asi...

bien a diferencia de los sexuales como dije los asexules somos mas estables en esto de los tipos ps se es uno solamente y no lo otro ya que son circunstancias muy muy distintas... ahora bien no confundan el tipo 1 sexual con el tipo 1 asexual no tiene nada que ver, por eso los separo en sexuales de asexuales, un tipo 1 asexual no es necesariamente Hiper son 2 cosas distintas por eso la separacion de sexuales y asexuales...

para terminar esto se puede tambien decir que la asexualidad puede tener sus hiper e hipo solo que en mucho menos grado que en los sexuales....

bueno espero hayan comprendido un poquito mejor, ojo que esto es basandome en gente existente a la cual he tenido la oportunidad de conocer y de investigar ya mas de 6 años, pero como dicen puedo estar equivocado a demas los años no necesariamente haces la experiencia verdad??


cuidence muchooooo abrazos para toda la comunidad y que esto siga creciendo mas y mas...Hasta en otra oportunidad!!!!

hola a todos... bueno al parecer quedo too claro

opiniones, preguntas???

Me gustaría hacer notar que antes del 2007, en los comienzos de AVEN (en inglés) se hablaba de una teoría similar a la aquí expuesta. Había la noción de tipo A, tipo B, tipo C... pero dicha teoría fue eliminada del canon, por decirlo de algún modo.

Así de memoria no tengo los argumentos exactos por lo que la teoría cayó en desuso, pero leyendo la versión de seyfer5 me surge la preocupación de la definición de esos limites entre las categorías presentadas. Según vayamos conociendo personas vamos a ir probando si las categorías por él definidas se mantienen o si son insuficiente para expresar la variedad que veamos.

¿Por qué tres tipos y no cuatro? ¿o cinco?. ¿Qué hay de un modelo de dos dimensiones como el de la atracción hacia géneros? Según esta ultima, podemos asignar a cada persona un par de números que indiquen si el mismo siente atracción (un uno es «si», un cero es «no») para formar combinaciones de la siguiente forma:

* Heterosexual: (1, 0)
* Homosexual: (0, 1)
* Bisexual: (1,1)
* Asexual: (0,0)

Hay otro modelo de la asexualidad, común en los años 2007-2010, que equiparaba a la asexualidad con una orientación sexual. Esto estaba basado en el modelo de atracción anterior, pero elevaba el asunto hasta la idea de «orientación sexual» que por cierto, nadie se tomó el trabajo de investigar en aquellos días. Esta teoría también se descartó, cuando fue evolucionado (siempre por la fuerza de la evidencia) hacia el modelo de etiquetas que tenemos hoy en día... tomado de la teoría queer.

Al menos yo, espero que la cosa siga evolucionando y también salgamos de la teoría queer, cuanto antes mejor.

En fin, eso es lo que quería aportar a este hilo.

La teoría no es queer; pero bueno...y en la asexualpedia deja varias investigaciones que se hicieron y bibliografia de consulta.

La teoría no es o deja de ser por una declaración tuya Fresquillo. ¿Podrías extenderte en tu interpretación? Según como yo lo veo, descomponer la sexualidad humana en características como orientación romántica y otras comunes aquí, está alineado con el propósito de la teoría queer de subvertir el orden social de los géneros.

De hecho, en su tesis , las periodistas Irene Blanco Fuente y Sonia Tello Estévez hilan en la dirección queer, llegando a preguntarse (capítulo 1, sección 1.2.1) si la asexualidad es ¿la subversión definitiva?. Y esto lo hace luego de un capítulo dedicado a exponer las metas del programa queer, entre otras la desbiologización del sexo (páginas de la 21 a la 25)

Es decir Fresquillo, corrígeme que de seguro me equivoco, pero acaso en los documentos que están en la página de bienvenida de AVENes no está la susodicha tesis que te he citado y no es el contenido de la misma una presentación de la teoría queer?

Es decir, la teoría no es o deja de ser queer por una declaración tuya. Es queer pues casi todo el marco bibliográfico en uso hoy en día es tomado de las investigaciones de género iniciadas desde el programa queer.

Hay mucho más que eso, Neo. La cuestión es que la teoría no dice lo que vos querés que diga. Me gustaría saber tu teoría sobre asexualidad ¿Qué es esto? ¿Es una condición? ¿No lo es? ¿Somos así por mera conducta?

¿Hay mucho más? Me gustaría que lo mencionaras para poder estudiarlo.

La cuestión no es que me guste o no. Hay muchos tipos de teorías. Yo lo que echo en falta es que no tengamos una teoría científica de la asexualidad. Es decir, una teoría que pueda yo abordar por vía de evidencia empírica, reproducible, objetiva, utilizando estadísticas, con modelos lógicos rebatibles, con... bueno, no te digo más. Hay muchas clases de teorías, pero de entre las que tenemos ninguna es científica.

Y aunque lo quieras negar, la que tenemos hoy en día es derivada de la teoría queer.

Desde el principio, el movimiento asexual optó por considerar la asexualidad una orientación sexual. Nadie, entendiendo ese nadie como ningún sexogénero.
De ahí la influencia de la teoría queer, mucho más desarrollada que la nuestra, pero en la mayoría de los casos, excepto para los asexuales queer, irrelevante para nosotros.
Todo ello proveniente de ignorar el aspecto social del sexo biológico, la cópula y sus preliminares, vamos...
Pero la parte científica está bastante bien estudiada. Su fallo es obviar lo social.
Veréis... muchas veces los psiquiatras llaman enfermas a las personas, pero no son esas personas las que están enfermas, es la sociedad la que necesita curarse.
Se considera estar sano el estar bien adaptado a la sociedad en la que se vive. Los filósofos y sociólogos consideramos que no es sano estar adaptado a una sociedad enferma. Cuestión de enfoque. Y éste, neo, nos supera.
Sólo podemos presionar para que esos estudios se hagan en las universidades y se difundan a la población.
La sociedad tiene imágenes contradictorias del sexo y ese hecho se oculta, se deforma. Esas imágenes son las que conforman nuestras ideas acerca del sexo. Y con esas imágenes y nuestras circunstancias personales desarrollamos y vivimos nuestra sexualidad.
Somos una mezcla de lo que la sociedad le dice a todo el mundo y nuestra situación individual en dicha sociedad. Y a nosotros nos ha tocado ser asexuales. Si la sociedad fuera otra o si nosotros hubiésemos sido otros no seríamos asexuales.

No es teoría queer, que empecinados están por tener su punto de vista y no admitir a la asexualidad como orientación ¿En qué nos quieren convertir? Miren que si esto es una elección más de uno no quiere ser lo que es, por lo menos nos seria mas fácil conseguir pareja.
Y de verdad me estás preguntando Neo, mira que consulté y me han dicho que el método científico no se basa solo en la observación...¿Cómo se desarrollo la teoría de la libido? ¿A través de la observación? ¿Cómo puede ser que la misma palabra desprenda tantos conceptos diferentes y dependa de cada escuela? No es lo mismo Freud que Jung ¿O si? ¿Y por qué si se basa en la observación y la observación es tan viable no llegan al mismo concepto?

Referencias Fresquillo, referencias. Aporta tus referencias para que podamos discutir en detalle.

No, no tienes que escanear nada. Basta con no poner un documento completamente diferente luego de la cita. Me hiciste pensar que la clasificación en cuestión venía en el PDF que enlazaste.

Neo, menosprecias la verdad y la valía de los saberes que no se ajustan al método científico
Los fenómenos en que intervienen la deliberación, la voluntad, la emoción y el deseo son parte de la realidad física y de la realidad biológica, pero no se pueden reducir a ninguna de ellas y requieren estudio aparte.
Y la sexualidad humana (por consiguiente la asexualidad) no puede reducirse a la biología, como esos fenómenos no pueden reducirse a la biología, por mucho que tú desees lo contrario.
Bien, estudiemos desde la biología el fenómeno tanto como podamos, es bueno. Pero así nunca lo abarcaremos del todo.

El hecho de que no se pueda hablar de escuelas en las ciencias naturales y que se tenga que hablar de ellas en ciencias humanas... Quizá es sencillamente porque para los fenómenos humanos no hay una verdad única, son lo bastante abiertos como para poder elegir enfoques. Piensa que sin esa apertura hablar de libertad sería estúpido. El ser humano puede ser libre porque puede elegir. Y puede elegir porque no hay un único camino bueno y verdadero. Sócrates no se equivocaba: basta con conocer el bien para desearlo y no volver a obrar el mal ¿pero qué es el bien? ¿cuál es la verdad? Porque no hay verdad única no hay bien único y la idea de libertad tiene sentido.

Esa que has dado silouh, es una respuesta dualista. Implícito en lo que has dicho está la presunción que el ser humano es algo más que sus átomos. Un algo más que por no ser de este universo no se puede estudiar con las reglas utilizadas para estudiar al mundo. ¿Lo logras ver?

Yo soy monista. Pienso que la totalidad de lo que constituye al ser humano es cosa de este universo. Acepto con reluctancia la posibilidad que seamos algo más que nuestros átomos, pero me niego a pensar que ese algo más sea cosa de otro universo.

Si quieres profundizar en esto, podemos abrir un hilo al respecto. Vamos silouh, en la sección de filosofía.

Desde una posición como la mía, no siento que esté menospreciando otras formas de conocimiento. A lo más lo que rechazo es que se le llame ciencias a una disciplina que no sea empírica. Uno puede hacer maravillosa poesía, pero no será ciencia de la poesía en tanto no se incluyan datos empíricos para sostener lo que se dice.

¿De dónde sacas que los fenómenos de voluntad etc, que no pueden reducirse a la física y la biología no son de este universo? Son tan de éste cómo los otros.
Sólo que la consciencia introduce variables no reductibles a las que se aplican a la materia ni a la materia viva...
Pretendes tratar fenómenos humanos desde un punta de vista exclusivamente mecanicista y claro, no tienes suficiente base... (ni tú ni nadie) Quizá algún día los mecanicistas logréis reducir todos los fenómenos a leyes físicas, pero aún os queda un largo trecho... Mientras tanto, tendrás que conformarte con los métodos de las "ciencias humanas" porque para eso se han inventado, para estudiar esos fenómenos

Pues es tema que merece una discusión más en detalle silouh, y por tanto su propio hilo.

Así imprescindible es comentar sobre ese miedo irracional que siempre parecen tener los de humanidades ante la idea de reducir a leyes inmutables los objetos y fenómenos de su interés. Hablan como si la noción de encontrar leyes universales fuera una mutilación a la libertad o las posibilidades de maravillarnos ante las cosas. Pero a ver dime, ¿acaso el mundo moderno no nos llena de maravillas inimaginables gracias justamente a que hemos reducido los misterios de la antigüedad gracias a la ciencia?

Lo mismo con la voluntad y otros fenómenos que citas. La humanidad ganará grandemente cuando esos fenómenos sean entendidos como quien entiende un motor. Sabremos sus mecanismos, sabremos como repararlo, sabremos como crear cosas nuevas hoy inimaginables.