AVENes

Freud fue un pervertido. Pensó con cierta maña y vio claro que en su sociedad la represión sistemática del sexo estaba degradando la salud mental de la gente. De ahí entonces, que al hablar libremente de sexo y permitir que la gente hablara del tema fue una importante herramienta para aliviar las presiones de incontables pacientes.

Sin embargo Freud también teorizó sobre el funcionamiento de la mente. No sé la razón, si fue ignorancia o simple desinterés, pero Freud cedió a la tentación de construir una teoría en prosa en lugar de hacer una teoría científica, como cabría esperar.

Así entonces tenemos que la teoría de Freud sobre la mente puede ser discutida como de quien escribió un poema, pero no como de quien habla de leyes de la naturaleza.

En todo caso, Freud nos plantea que nuestra mente -el yo- esta sometida a presiones sociales -el super yo- que influyen en nuestras acciones, indicando que es correcto y que no es correcto.

Aquello que es incorrecto desde la perspectiva de la sociedad, puede ser sin embargo algo muy natural. De ahí que los individuos se vean teniendo toda clase de pensamientos naturales a los cuales procede a censurar debido al rechazo que estos causan en la sociedad.

Cuando un individuo censura una idea, esta se entierra en el subconsciente.

Freud pues, nos habla de la mente que tenemos bajo el nombre del yo, de las cosas que nos vienen de afuera como el super yo y de las cosas enterradas en el subconsciente

Entre estos tres elementos nace luego una dinámica que explica en opinión de Freud, los sueños de cada noche y a la vez, las tensiones del espíritu que degradan nuestra salud mental.

Esta descripción no es científica, ya que no esta construida de forma tal que se pueda poner a prueba. ¿Es posible medir la tensión entre el yo y el super yo? No, no es posible. No con un aparato al menos. ¿Es posible hacer un experimento que demuestre la inexistencia del subconsciente? Pues claro que no, todos tenemos subconsciente.

El no poder hacer experimentos que pongan a prueba la teoría, hace que esta teoría no sea más que pseudo ciencia. Sin poder falsear una teoría todo lo que se teorice no es más que prosa y narración, pero nunca ciencia empírica.

En todo caso fue útil en su tiempo y aún hoy hay quien se beneficia de esto. Que no sea ciencia parece importar poco a la hora de ayudar a aliviar a los afligidos.

Aunque si tuviéramos una teoría científica sobre la mente, de seguro sería mucho más útil que el vudú que nos dejó Freud.

Tienes ideas pre-cientificas Troy. Hay un hilo donde se discute lo que es ciencia. Te invito a verlo.



Y en particular en ese hilo, el siguiente post:

Lo siento, neo, pero considerar como la única fuente de conocimiento válido el método científico de las ciencias naturales me parece una aberración. Como socióloga considero mi campo de conocimiento tan digno como el de la física y con resultados tan válidos como los de ésta. Y no puedo hacer experimentos.
El método científico no es el único que nos lleva a la verdad (si es que nos lleva, porque hasta ahora sólo ha dado conclusiones probables) Hay mucho rigor en las humanidades. Parece mentira que un enamorado de la filosofía como tú tenga una mente tan estrecha y poco informada. Pareces el típico estudiante que no se llegó a graduar y que por leer libros serios (o no tan serios) en fines de semana se cree capacitado a sentar cátedra en todo lo divino y humano.
En cuanto a Freud, te diré en secreto que muchos psicólogos, sociólogos y antropólogos de valor reconocido lo consideran un cantamañanas. De todas formas, sus resultados estaban basados en observaciones sistemáticas de un amplio grupo de población. Y sobre todo, tiene el valor de ser el primero en gritar que el emperador estaba desnudo, que su sociedad, sus ideas religiosas y morales estaban mal, que volvían loca a la gente

Discutir sobre si las ciencias sociales son equiparables a las naturales es un asunto largo e intrincado, lleno de sutilezas que considerar.

Sin embargo, si quieres una respuesta en dos frases, pues seria:

1. No todo conocimiento útil es científico.
2. Las "ciencias sociales" no son ciencia, pese a que reclamen ese estatus.

Quizás hablemos pronto del tema.

Pues muy justo de tu parte Canda, voy a agregar ese tercer punto pues tienes toda la razón.

1. No todo conocimiento útil es científico.
2. Las "ciencias sociales" no son ciencia, pese a que reclamen ese estatus.
3. No todo conocimiento científico es útil.

Ahora, la ciencia cree, es decir, tiene fe, en que el universo es un lugar que se puede comprender. Esto quiere decir muchas cosas, pero en líneas generales viene a cuento ya que si un estudioso de la sociedad dice que lo que se estudia no es posible comprenderlo, caracterizarlo, ponerlo en una categoría y explicarlo sin ambigüedades, osea si un estudioso del hombre dice que el hombre no se puede entender... entonces ese estudioso no hace ciencia.

Quien crea que el ser humano no puede ser entendido como quien entiende un motor, no es científico y no puede reclamar que lo hace sea ciencia.

Y esta, no es la única queja que se puede hacer en contra de las llamadas "ciencias sociales". Pero dejemos las demás para otro día.

Pues yo, la filosofía que estudie -que me enseñaron- se llama justamente "Filosofía de la Ciencia" y es un área de estudio de los filósofos de profesión.

Por otra parte, el yo el superyo y el subsconsciente, son una buen ejemplo de lo que en computación llamamos abstracción es decir, una idea simple que nos permite operar sobre una realidad compleja sin atorarnos en los detalles.

En mi opinión, lo que hizo Freud no fue describir el funcionamiento de la mente, sino que sugiere una arquitectura para esta sobre la cual es posible plantear procesos y mecanismos que de alguna forma, sean compatibles con lo observado en los pacientes.

Hasta aquí, no hay problemas, pero la "arquitectura de la mente" que nos presenta Freud es un sistema autocontenido que no puede ser falseado y por lo tanto, no tiene ella misma forma alguna de poner a prueba su validez. O se acepta el paquete completo o se abandona por entero.

Y justamente, lo de abandonar lo sugerido por Freud es el paso lógico que mucha gente ha tomado.

No debemos olvidarnos que hoy en día, con los estudios sobre el cerebro y su funcionamiento se esta en mejor posición para hablar de la anatomía de la mente y poder plantear una arquitectura para esta que pueda al menos, ser puesta a prueba.

Es decir, que los estudios de la mente van mucho más allá de Freud... de una manera que espero, él hubiera aprobado.

hola a todos he estado leyendo las opiniones y me gustaria preguntar ¿si freud no hubiera hecho ese analisis se hubiera indagado mas respeto al ser humano ya sea en a diferntes ramas academicas que hoy existen?...

a mi parecer freud fue uno de los tantos que iniciaron en encontrar la respuesta a la pregunta ¿porque el ser humano es asi?... y las ramas actuales como la sociologia tbn se aponyan en el sicoanalisis entoncen esta bien juzgar a freud o a neo..jeje

¿que piensan?...

Según las modernas teorías de las psicólogas, Freud era patriarcal y macgista, y diseñó una estructura acorde con la sociedad de su época. De dónde sale sinó lo de la envidia del pene que al parecer tienen las niñas, como si ser hombre fuese mejor que ser mujer.
Por otra parte, la idea del inconsciente está muy bien, porque es ciera, eso todavía lo mantienen los psicólogos y terapeutas.