AVENes

Sí la nada absoluta deja de ser, para que entonces sea la Existencia, entonces la nada no ha sido nunca realmente absoluta. La nada absoluta lo a de ser siempre, eternamente, o entonces no lo es nunca; su absolutez no le permite dejar de ser si es que lo fuese, y obviamente, tras el "cogito, ergo sum", la lógica demuestra que la nada no es absoluta, pero no solamente en el presente, sino en cualquier pasado o futuro.
Esto se entiende de la manera en que la nada en cuanto absoluta, es el NO-SER POR ANTONOMASÍA, con lo cuál no puede SER, por qué sino seria SER y NO-SER al mismo tiempo, lo cuál seria romper el principio básico de no contradicción en la lógica.
En definitiva, si la nada es absoluta, no puede dejar de ser nunca, ni siquiera una vez, por qué aunque sólo por una vez la nada absoluta dejase de ser, entonces ya no habría sido nunca absoluta [del todo se entiende].
Obviamente la frase: "La Existencia no proviene de la nada", se refiere a esta "nada" cómo la nada absoluta, lo que ocurre es que psicológicamente quitamos el "absoluta" cómo abreviación. Así diciendo simplemente "nada" pareciera vigente un prejuicio con el cuál "de la nada puede surgir algo", que está vigente por el mito de la Creación biblica, mito este, que no tiene por qué ser falso del todo, ateniendonos a la idea de Creación de Tomás de Aquino, de CREACIÓN INFINITA EN EL TIEMPO ATRÁS.

Gracias.

PEACE, LOVE AND FREEDOM
http://www.extraterrestresracionalmente.com
AUTO-DIDACTA MADRID

Bueno... La moderna teoría del Big Bang parte de la idea de que en un principio había un conglomerado que explotó, no la nada. Recordemos que esta teoría no ha sido contradecida por la Iglesia Católica. Además, Dios preexistía. En el Génesis se utiliza la metáfora del fuego sobre las aguas. Tampoco es que no hubiese nada de nada.

La lógica solo nos es capaz de llevarnos de las premisas a las conclusiones. Si tuviéramos las premisas correctas tendríamos las conclusiones correctas. Pero la lógica nada nos dice sobre cuales son las premisas correctas, por lo que nada nos ha decir sobre el origen del universo o sobre las posibilidades de la nada de convertirse en algo.

En lo personal creo que el problema de la primera causa, que es lo mismo que el problema del origen del universo, se encuentra acotado por la forma en que nuestra mente y nuestros idiomas están estructurados. No veo imposible que estos asuntos tengan una solución sencilla y elegante, pero encuentro que somos poco hábiles en hacer las preguntas correctas o en reconocer la respuesta correcta si es que esta llega a aparecer.

Si bien la ciencia funciona sobre la fe en la capacidad de la razón humana para entender al universo y a sus leyes, problemas como el origen primero de las cosas pueden ser evidencia de las limitaciones de nuestra razón ante ciertos problemas. Aquí cito otra regla de la buena ciencia "ir de lo conocido a lo desconocido", el origen primero de las cosas no esta ni por asomo al borde de nuestro conocimiento, sino que esta mucho más allá. Tan alejado de las cosas habituales está que de hecho no podemos ni abordar el problema.

Y dicho lo anterior, creo que solo se puede especular pero de momento, no se puede asegurar nada más.