Os voy a hablar aquí de mi concepto de los arquetipos, basado en Eliade y Jung pero originalmente mío. Está en construcción y espero que con vuestras aportaciones me ayudéis a completarlo.
No pongo las definiciones de los maestros porque aquí hay tanto psicólogo, psicologizado y listillo en general que creo que no vale la pena.
Para mí, los arquetipos son las famosas ideas puras de Platón, pero creo que entre ellas hay grados de abstracción, de pureza. cuanto más abstracto y simple es un concepto o emoción más puro.
Una idea menos pura puede ser la unión o mezcla de ideas puras más simples, pero sigue siendo una idea pura (Yo las llamo "intactas pero muy sobaditas
, a falta de un nombre mejor).
Las ideas puras existen siempre, viven en los genes de los humanos, pero como posibilidad existen desde que existe una posibilidad de que haya seres humanos y seguirán existiendo aun que ya no queden humanos para pensarlas.
Pero no pueden darse tal cual en el mundo real, físico. de hecho, es casi imposible siquiera pensarlas. Necesitan "vestirse" con imágenes, acciones, palabras, cosas. Sólo así pueden darse.
A través de esas imágenes que las reflejan los seres humanos podemos hacernos conscientes de ellas, si no, ni siquiera sabemos que existen.
Pero cuanto más real es un objeto más sometido a aspectos contingentes, innecesarios, impuros, que pueden enmascarar la idea hasta hacerla irreconocible. Y a veces reflejan dos o más ideas puras.
Cuanto más pura es la idea más difícil es reflejarla en la realidad, y éstas tienen que recurrir a las "intactas pero muy sobaditas" para poder expresarse.
Además, lo importante no es la forma sino la idea, es decir, que muchas formas pueden reflejar igual de bien una misma idea pura, no hay una forma a las que las ideas estén supeditadas.
En fin, ya iré poniendo más, espero vuestras aportaciones
Identificarse
FAQ
Buscar
