AVENes

En lo personal me molesta cuando alguien habla del "sistema" pues a mi entender, el susodicho sistema no es más que esa entidad externa a la que en antaño se le prendía velas y que hoy se insulta para justificar los hechos de la propia vida que resulten no estar bajo el propio dominio.

No dudo que el cúmulo de personas genera un sistema, pero es que según la teoría de sistemas [sic] todo y cada una de las cosas es un sistema, así que por allí no creo que se encuentre nada interesante. Es decir, por lo menos para el contexto del ya mencionado "sistema" que según, domina la sociedad.

¿Qué opinan de esto? Existe el "sistema" y es realmente un factor que domina nuestras vidas? O es tal vez en parte y tal como yo pienso, una abstracción para nombrar a aquellas cosas que no dominamos pero que influyen sobre nosotros?

El sistema es una abstracción, pero no por ello menos real ¿Acaso el Bien no es una abstracción? ¿El Amor? ¿El mismo Tiempo? Hasta la Naturaleza es una abstracción.
El número entero 1 es una abstracción, el dinero es una abstracción.
¿Qué problema hay? ¿Lo difícil que es para un no sociólogo definir este sistema con exactitud? Un sociólogo de los mejores, claro, no una mierdecita como yo.
El sistema se puede definir deficientemente incluso por un genio, pero la naturaleza no está tampoco perfectamente definida por los genios de la ciencia y nadie le quita importancia ni la ridiculiza por eso.

Neo, te guste o no EL SISTEMA existe. Aunque sólo te des cuenta cuando te da por

Quizás exista como abstracción, pero aquello que llamamos sistema será algo distinto en la medida en que tengamos consciencia de las cosas. Por ejemplo, un niño puede creer que las decisiones del jefe del padre es algo más allá de su comprensión, que le afectan sin el poder hacer algo, por lo que dichas decisiones serán parte del sistema. Pero ese mismo niño al crecer y volverse el mismo el jefe de alguien más puede entender que no se trata de un sistema, sino de la pura y más simple realidad.

Uno de los atributos más curiosos (a mis ojos al menos) que tiene el susodicho sistema, es el hecho que se suele creer que alguien, un pequeño grupo, más o menos escondido, toma decisiones que nos afectan a todos nosotros. En mi opinión, las decisiones económicas son tomadas por personas influyentes, técnicos y políticos, que se encuentran en posición de tomar esas decisiones como resultado de sus vidas particulares y de las carreras que han seguido en sus vidas. Puede no ser un club numeroso, pero es un club que no está formado por extraterrestres, sino por gente que debido a sus trabajos, les toca tomar esas decisiones.

Y con algo de suerte claro está, tomaran decisiones correctas. Aunque todos sabemos que suelen equivocarse.

Como programador, valoro mucho las abstracciones. Sin embargo una abstracción es algo más que un invento de la mente. Es para mí, un artificio de la mente, la cual tiene la habilidad de olvidarse de aquellos detalles superfluos y concentrarse en las cosas importantes, en gran parte debido a que confía en el buen funcionamiento de aquello que ha olvidado.

Y el sistema que los teóricos de la conspiración temen, no parece merecer esa confianza. ¿Es entonces una abstracción o queda como mero invento de la mente?

Por lo visto, estás hablando de un sistema del que yo no he hablado. Jamás diré que esos señores influyentes sean marcianos, ni demonios. Son humanos, pero parecen olvidar que los demás, "la masa", también lo somos. Y que si toman esas decisiones es por la posición que han alcanzado a través de su familia (porque pocos de los hijos de trabajadores rasos llegan ahí, la verdad)
Cuando un gobierno cambia una ley, los ciudadanos han de cambiar su vida para adaptarse a ella sin protestar. O sea, nos dirigen la vida.
No dudo de que muchas veces crean tener buenas intenciones y piensen en el bien de todos. Pero les falta humildad, se endiosan. Y la verdad, nada nos garantiza que realmente estén pensando en nuestro bien y no en el suyo cuando hacen algo que nos afecta.

Por otra parte, neo, los masones son una organización secreta que aspira a dirigir el mundo tal y como tiene en sus estatutos: todo para el pueblo pero sin el pueblo, ya sabes.
Y hay muchos grupos organizados que creen en la existencia de humanos superiores que deben dirigir a los inferiores.
O sea, que hasta la conspiranoia tiene una base real

El sistema, neoclasic, escrito en lo más correcto de cada idioma, es la plasmación inalienable del derecho a la herencia, por el cual unos nacen en diferente condición que otros.

Hasta que no quieras admitir que es así, y que es injusto, ya puedes despistar todo lo que quieras con teorías de sistemas, que no alcanzarás nunca un argumento para discutirlo.

…Pero ya viene de viejo, ¿verdad?

Siempre he encontrado injusta esa idea qqcq, ya que la interpreto como un intento de criar a los hijos, no con lo mejor que tengamos, sino con algún patrón artificial al que llamaríamos "igualdad".

Yo me considero en el derecho de criar a mis hijos con las peculiaridades y ventajas de mi persona. Si se da el caso que me gusta leer, me gustaría que mis hijos tuvieran ese habito. Luego, presumiblemente, ese habito reportará ventajas para cuando vayan a estudiar o a incorporarse a un trabajo intelectualmente demandante. ¿Es eso herencia?

Yo creo, y es pertinente dado el tono de este hilo, que en ocasiones atribuimos la culpa de nuestras situaciones desafortunadas a las acciones de otros. Comprendo que alguien puede tomar una decisión ocasional que me afecte negativamente, como cuando un mal gobierno deteriora la infraestructura de mi país, pero a nivel personal, no me creo ligado a las decisiones de otros, sobre todo cuando dichos otros ni siquiera me conocen.

Además, quienes hablan "del sistema" suelen referirse a él como un grupo más o menos secreto de personas que toman dichas decisiones. Como si el mundo no lo dirigieran personas conocidas, sino un grupo de desconocidos que manipulan a los políticos, empresarios y demás personas publicas con cargos de administración, para que actúen de formas retorcidas.

Imaginar una situación compleja, con todos sus detalles, y hacerlo en forma correcta como para poder llegar a conclusiones ciertas exige mucha energía mental. Al poner título al hilo, pensaba que dicha energía mental podía ser asociada a la inteligencia y por tanto, decir que hablamos del sistema en cuanto se nos acaba la inteligencia... pero lo correcto hubiera sido decir que hablamos del sistema cuando se nos agota nuestra energía mental o al menos, la capacidad de seguir teniendo los detalles en la mente y poder reconocer que somos nosotros quienes tomamos las decisiones en verdad importantes para nosotros. Los demás deciden por ellos, y si en un momento dado esto nos afecta, pues es nuestra responsabilidad tenerlo en cuenta y lograr resultados favorables a nosotros.

Sobre la inteligencia artificial, Amalia, tengo amigos que se dedican a trabajar en esa área, y estoy seguro que ellos piensan que su trabajo consiste en desarrollar métodos de cálculo y herramientas útiles pero no, nunca, desarrollar autentica inteligencia.

El área tiene un nombre en verdad sugerente, pero los investigadores que conozco personalmente no creen que van a hacer una mente, más bien creo que se dedican a sacar punta a los métodos matemáticos que originalmente se propusieron en el área.

Así que sí, es una decepción.

El sistema mientras se base en relaciones de jerarquía siempre va a implicar un límite a las potenciolidades humanas bien creo que era Michel Foucault quien acuñaba los términos de "biopoder" y "biopólítica" para referirse a como te controlan a través de tus necesidades fisiológicas y/o distinciones de esta índole, un ejemplo sería el hecho de que no hubiese alimentación óptima para todos lo cual vendría a poner una limitante de desarrollo en gente con recursos mas precarizados por ejemplo

Recientemente he estado participando en un proyecto (cosa del trabajo) en el que hay muchos involucrados. Hay un gran número de reuniones y muchos detalles a tener en cuenta. En estas reuniones en ocasiones se trabaja hasta muy tarde y he visto por lo tanto, a las mismas personas en su estado cansado y en su estado fresco.

Creo que sí, sí hay una diferencia entre las habilidades cognitivas de un grupo agotado y las de ese mismo grupo luego de una buena noche de sueño. Las redacciones de los documentos son mejores y los consensos mucho más rápidos cuando la gente está en optimas condiciones.

Cuando están cansados, el grupo pasa a ser un poco más dogmático, el uso de un adjetivo puede devenir en discusión y la redacción se hace pesada y poco inspirada.

Con esto en mente, creo que efectivamente las masas de gente también pueden tener una efecto de agotamiento y de debilidad en el análisis. Las masas de Venezuela por ejemplo, creen a pies puntillas que están disgustadas (y en su derecho) contra males mundiales como el imperialismo americano [sic] o el neoliberalismo del FMI [sic!] y en ocasiones simplemente concluyen que están molestas para con el sistema. Sin embargo 54% de ellos votaron recientemente por la continuidad del sistema actual (es decir, el gobierno actual) lo cual demuestra fácilmente que tan molestos no están, o al menos que no logran reconocer que esa masa abstracta llamada sistema incluye de manera fundamental al estado y a sus dirigentes. ¿No es acaso un error de análisis de su parte? Y si así fuera, ¿no es evidencia que se les agotaron las energías mentales?