AVENes

Perdonadme si no es el nombre filosófico correcto...
La idea es la siguiente:
Lo que es ¿tiene una realidad en la que podamos confiar?
A los depresivos por enfermedad psiquiátrica no se lo parece, lo sé por propia experiencia
Los medicamentos no pueden solucionar esta parte de la depresión. Ninguna pastilla puede hacer que la vida tenga valor o sentido. La realidad material que percibimos con nuestros sentidos es efímera, casual en su mayor parte, "sin nada dentro"
No todos los enfermos tienen la capacidad de darse cuenta de esto, muchos se fijan sólo en lo malo, dicen que el mundo está corrompido, que es feo y cosas así.
Y obviamente en el mundo hay cosas malas, pero también las hay buenas ¿porqué no pueden fijarse en ellas? Yo creo que es porque lo que en realidad les entristece es lo "vacío" que está el mundo de realidad.

Y aquí es donde la espiritualidad ha demostrado ser mejor remedio para la mente que la ciencia "atea". Porque si el mundo no tiene "alma", si no hay una realidad más allá de los fenómenos que percibimos, si no hay eternidad en el cosmos o esa eternidad no tiene nada que ver con nosotros ¿Para qué luchar por nada? Las causas políticas nunca podrán sustituir a la experiencia religiosa. Por eso muchos psiquiatras acaban hablando a sus pacientes de religión. Porque cuando se sufre porque el mundo está vacío, sólo llenándolo se puede dejar de sufrir

Lo cierto es que el título ha quedado muy evocador.

¿Te das cuenta, silouh, de que en tu mensaje estás reuniendo algunos de los dilemas filosóficos más importantes de los últimos dos siglos, por no decir de todos los tiempos? En efecto, tú aquí incluyes una célebre dicotomía: la cosmovisión religiosa (que, en mi opinión, poco tiene que ver con la espiritualidad) versus la cosmovisión científica. Y cualquier sujeto medianamente inteligente puede observar cuál de las dos va, por así decir, ganando. En la sociedad actual, la ciencia es el dogma; cualquier otra proposición está contraindicada y es furtivamente censurada por el pensamiento positivista (es decir, cientificista) imperante, que ejerce de agujero negro, del alfa y el omega. Es fácil ver, pues, que algo no marcha bien, que hay un error de base en nuestra ideología y que, sea cual sea su naturaleza, está haciendo mucho daño. Por eso me convertí en anarquista epistemológico, que no es más que una doctrina filosófica que afirma que la fuente del conocimiento no radica en la ciencia (pues esta carece de método), sino que se debería prestar atención a otras disciplinas; o al menos, estas deberían ser igual de lícitas a la hora de estudiar un fenómeno. No sé si me explico.

Al hilo: tú arguyes que cuando se sufre porque el mundo está vacío, sólo llenándolo se puede dejar de sufrir. Suena coherente, pero, ¿qué ocurre si aquello con lo que lo llenas es mero engaño, mera ilusión? ¿Qué pasa si, en pos de una lucidez mayor, uno acaba encarcelándose en sus propias mentiras? ¿Existe acaso un sentido, un significado empírico que podamos atribuir a la realidad? Prefiero mil veces vivir de una forma sincera y honesta conmigo mismo, siempre en busca del conocimiento y de la Verdad, que dejarme arrastrar por el mundo sensible y sus grandes estafas. Y para mí la religión (con su concepto de fe y su mitología enfermiza) constituye una de tantas estafas.

La espiritualidad es la base de la religión, aunque hoy día muchas religiones destruyen lo espiritual más que lo ayudan, la verdad.
Se trata de si consideras tus sentimientos como fuente fiable de conocimiento, tus instintos, la percepción "extrasensorial", interna, de que el mundo tiene espíritu o no.
La ciencia no tendría nada de malo si no se hubiese corrompido por el poder. Creen que su método es el mejor, y el único fiable. Han elaborado sus propios dogmas y procuran erradicar las creencias ajenas. Los científicos que no hacen eso tienen todo mi respeto.
Y la razón también, mientras no trate de "dominar el mundo", mientras se limite a ayudar al instinto.
Total, es cierto que hay instintos malvados y se supone que la razón debería mandar sobre ellos o erradicarlos. Pero luego van los científicos y hacen bombas atómicas...

Por todo lo anterior, el budismo es para mí la religión más equilibrada de todas.

Allí yace otro problema: la religión no es una solución al vacío, sino sólo un consuelo, una ilusión para ignorarlo.
Yo creo fervientemente que esta vida carece de total sentido trascendental, es simplemente una bastante estúpida lucha por la supervivencia. Aún así, ¿puede dársele sentido a esta vida? Por supuesto que sí. Existen millones de cosas y sensaciones que se pueden disfrutar, que pueden hacernos felices. Si todas las personas nos concentráramos en eso, podríamos hacer de la felicidad el sentido de la vida. Pero el humano es demasiado egoísta y sanguinario (entiéndase sanguinario como a alguien que encuentra placer o que no le interesa el sufrimiento humano), y mientras viva en sociedades tan grandes jamás se pondrá de acuerdo, porque el abuso de poder parece ser como un acto de inercia que viene junto a ser humano.
Y si te detienes a pensarlo, por supuesto que la felicidad también será una forma de ignorar el vacío, pero ya que estamos aquí, ¿por qué no pasarla bien? ¿por qué esmerarnos en sufrir?
Más allá de todo, creo que el humano, como especie, jamás alcanzará la felicidad colectiva, y se autodestruirá... Es inevitable, somos demasiado estúpidos xD u.u

...

Pero tú no lo verás Entiéndeme, si tras la muerte no hay nada, tú no estás, no hay un tú, luego serás incapaz de percibir tan putrefacción.
En fin, el vacío es dolor, y no sólo para mí. Pero voy a librarme de ese dolor y sólo con un concepto transcendente de la existencia tengo posibilidad de conseguirlo.
Si para ti el vacío no duele, es comprensible que te dé igual el tema

perdona, pero sólo lo inmortal te da la seguridad de que estará siempre ahí para que puedas amarlo. yo amo lo inmortal, es mi principal amor

si amar es hacer, roman, entiendo que no me entiendas. pero si amar es sentir no hay razón alguna para no amar lo inmortal. en cuanto a cómo se manifiesta ese amor, con destellos de nirvana, para resumir
y sí se puede seguir amando a quien ha muerto, aunque ya no puedas tener actividades en común con esa persona. es triste pero real

y sí, el ser humano es humano porque es animal y mortal y eelo da forma a nuestra identidad común y la determina

Creo que son demasiados temas para abordarlos todos, así que perdonadme que me centre en uno solo
El ser humano es animal, y por ello tiene instinto de supervivencia: quiere sobrevivir, no quiere morir
El ser humano tiene una razón más desarrollada que el resto de las especies y ello le permite crear y comprender un concepto: para siempre
Uniendo ambas situaciones se da que el hombre desea vivir para siempre. Y la clave está en el DESEA. Ya puede la vida ponerle evidencias en contra, ya puede la ciencia desmontar los mitos, no por ello el hombre deja de desear ser inmortal
El hecho de que no se haya limitado a la experimentación biológica desde el principio de los tiempos es porque ésta ha demostrado ser inútil para lograr la supervivencia eterna del individuo.
Sí, la ciencia descubrirá el modo de hacernos inmortales pero ¿Y qué pasará con los que ya hayamos muerto para entonces?
Por eso el ateísmo científico es para mí una religión cristiana y recristiana: los ateos creen que tras su muerte biológica dejarán de existir HASTA QUE LA CIENCIA LOS RESUCITE
Esa es exactamente la misma creencia que la de los Testigos de Jehová (hola, ewi) sólo que cambiando "ciencia" por Dios de Israel

Justamente me he encontrado con esto q creo lo resume todo
No hay tal cosa como ciencia atea, quizas en el viejo mundo tengan una idea distinta de lo q es la ciencia. Pero al menos la gente que yo conozco q hace ciencia ni siquiera le interesa si hay o no un dios, todos lo hacen porq es divertido y mucho mejor q estar encerrados en un cubiculo de 30cm todo el dia presionando botones. Lo q si es q la mayoria son ingenuos y no se dan cuenta de los alcances q tienen frente al poder.
Al final del día es ese poder el q ha convertido a los cientificos en esclavos y a la gente de a pie en masas informes cuyo unico proposito es consumir y atacar todo lo q se vuelva incomodo.
En este hilo , antes de borrarlo, mencionaba una cuestion parecida. No me acuerdo q era pero tenia q ver con q en el libro Arthur no podia ser considerado humano por su inmortalidad, q en la pelicula lo humano se definia por su relacion respecto a los demas mientras q en el texto el rasgo definitorio era su curiosidad. Y eso es todo de lo q se trata la vida, no tiene mayor ciencia. La gente puede creer lo q sea q le haga feliz, pero en el momento en q se pierde el interes da lo mismo ser ateo, creyente o asexual, todo vale un pepino.



En verdad me preocupa lo q el sistema hace creer a la gente q es la ciencia y a los cientificos lo q es el poder