La falta de pruebas en sí no es una razón para volverse ateo... por favor!
Noto una falta de coherencia importante, perdona. Cuántos años tenés, por cierto?
No es "la falta de evidencia en sí" repito. Es harto evidente que la ausencia de evidencia es algo que no se puede probar (sean dios, los unicornios, lo que más te guste), eso por sí solo no basta. El tema, es que uno busca la prueba por la positiva, busca poder contrastar lo que dice con la realidad. El concepto es de "peso de la prueba"/Burden of Proof. Cuando yo afirmo que algo es de una manera determinada, son yo el que debe dar pruebas que lo sustenten. Los ejemplos que ponés no van al caso, porque estas asumiendo, necesariamente que tenés percepción perfecta (esto se relaciona con los problemas del inductivismo... sé que no es muy amigable, pero, es así :/ ), y esto nunca funciona así (irónicamente, el único que podría afirmar prueba negativa al 100% sería un dios omnipotente y omnisciente. Lo encuentro muy cómico.) Por otra parte, mientras más espectacular mi afirmación, mayor será el peso de mi prueba (y además, las limitaciones que uno impone a la percepción, las condiciones que toma varían. Claramente trazar la analogía con si hay un T-Rex en mi jardín es insulsa. Porque yo siempre podría poner excusas para que vos no puedas demostrar su inexistencia. Carl Sagan lo explicó mejor de lo que yo podría, está su "Dragón Invisible", te vas a divertir bastante, espero.)
La "experiencia personal" o anecdótica, ay bueno.
No se si querés que tomemos en serio, o estás siendo sarcástica/just trolling.
El argumento cosmológico de Kalam falla desde la premisa inicial! La vieja necesidad de una primera causa, ahhhhh que nostalgia. Es un argumento más viejo que la desgracia (y WLC no lo inventó, es un simple maquillaje. Va hasta Platón este argumento)
La verdad, es que acá se ven las limitaciones de la filosofía como disciplina
La razón por la cual falla, tiene que ver con la mecánica cuántica (disciplina jodida si las hay)
En breve, hay cosas que, efectivamente, no tienen causa efectiva (cuando un átomo en un estado excitado libera un fotón, por ejemplo). El mismo Craig ha admitido que hay cosas que tienen "causa probabilística", al admitir que puede ser aleatoria destruye su propio argumento, goodbye. La segunda premisa también falla (que el Big Bang sea un hecho, no significa que la premisa "el universo tiene un comienzo" sea necesariamente verdadera. wikipedia te va a ayudar más que yo en este punto, simplemente no estoy tan capacitado para explicar esto. Suficiente es decir que hay varios puntos de muy difícil comprensión)
Las otras cosas que pusiste, te digo lo mismo que lo de la experiencia personal. Yo no puedo, ni me voy a encargar de resolver tu educación, así que, no creo que postee más en este thread. :abandons ship: