Lo siento Coffee, pero no coincido contigo... el empirismo no es un dios artificial (o por lo menos para mi), para el empirismo , la experiencia es la base de todo conocimiento... lo único que trata es de decir que al nacer no tenemos ni la mas mínima idea de como va el mundo (no existe ni dios, ni el alma)... lo único que sabremos hacer será vivir (al nacer el cuerpo, por sí solo respira, late y funciona: nada mas).
Yo soy empirista... y entiendo por empirismo que los conceptos que tenemos sobre el mundo lo hemos estado aprendiendo a través de nuestra experiencia.
A mí también me parece bien que Silouh forme sus propias definiciones, pero no coincido en absoluto: habla de religión y la religión puede no ser verdad (cuando se toma como una afirmación).
Cierto que en la ciencia hay muchas teorías (como la del big-bang) que no han podido ser demostradas (no quita que se esté intentando demostrar hasta hallar la respuesta...).... y por eso son teorías y nada mas (porque nadie ha afirmado que sean ciertas... son solo hipótesis, lo que podría ser pero no se ha demostrado aun).
Y eso que dices de: "hay cosas que simplemente te las tienes que creer ya que no son ni demostrables ni falsables" es una falacia pura y dura... te lo pongo tal y como viene en la wikipedia:
-Ad ignorantiam o argumento dirigido a la ignorancia: Es una falacia lógica la cual afirma que una premisa es verdadera solo porque no ha sido probada como falsa o que la premisa es falsa porque no ha sido probada como verdadera. Esto es una falacia porque la veracidad o falsedad de cualquier afirmación es independiente de nuestro conocimiento. Si bien es cierto, sin conocimiento o prueba no se puede ejecutar ninguna acción sin riesgo. Es decir, esta falacia produce que si uno, es decir, subjetivamente o debido a nuestro propio conocimiento encuentra una premisa increíble o poco posible, la premisa puede ser asumida como no verdadera o alternativamente que otra premisa más conocida o preferida pero no probada es la verdadera o la más posible. Con esto, lo que se hace es subjetivizar el estado de verdad o falsedad de las cosas al propio conocimiento o familiaridad del individuo con estas, algo que evidentemente es erróneo. Véase también el modelo de navaja de Occam es decir, un argumento dirigido a la complejidad, que aunque falaz, estrictamente, es un método que inevitablemente a falta de pruebas se sigue usando porque guarda una verdad implícita: en igualdad de condiciones, la sencillez es preferible a la complejidad.
Ejemplo:
Scully— ¿Que tu hermana fue abducida por alienígenas? Eso es ridículo.
Mulder— Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrás que aceptar que es cierto. (De la serie de televisión Expediente X).
Esto SI que es filosofía.......