mi confianza en la comprensión lectora ha sido destruida.
Voy a tratar de hacer esto en orden...
@ Silouh: Me refiero a que hay dos arquetipos de significado, si se quiere (el término es mío. Disculpas si confunde, la terminología existente no me satisface!
)
La diferencia entre "tener fe en dios/buda/Bob Esponja" y "tener fe en que el Sol saldrá mañana" es, espero, evidente. Desde luego, que si quiero hacer definiciones, puedo obtener más de dos! Esto es obvio. Sin ir más lejos, el diccionario de la RAE me tira nueve distintos. Si los mirás con atención, entran perfectamente en los dos arquetipos que quise definir. Unos (los dos primeros) son necesariamente del ámbito religioso. Los otros, del secular/no religioso/que involucran el ámbito de la experiencia. Espero que se comprenda, porque más claro no lo puedo escribir.
@KagemaruSama: Hermano, mi más sentido pésame. Si el sistema educativo, que por desgracia padeciste, no te equipó de las herramientas para discernir entre Creacionismo y el Big Bang, te han perjudicado gravemente. Haré un esfuerzo, pero no espero demasiado de mis habilidades.
Te puede parecer "cuestionable" el Big Bang. Eso está perfecto. Una característica de la ciencia es esa. Otra, que se puede contrastar con datos de la realidad. El Cuerpo de información, que se tiene disponible tras casi un siglo de investigacion, es vastísimo, y puede ser contrastado tranquilamente. El tema, es que la astrofísica es complicada. Vos, para poder decir con un cierto nivel de credibilidad que la Teoría del Big Bang es falsa (podrías), necesitás ofreces información (o, cuanto menos una triste hipótesis en su contra). Y eso no lo veo en tu post.
También, noto que te escondes (de refilón) bajo "es una opinión". Espero que te hayan dicho que las meras opiniones no tienen mucho valor cuando de la realidad se trata. Sino, mis disculpas. Y nadie cree "ciegamente" en ninguna ciencia. Por algo los que estudiamos disciplinas de estos tintes, perdemos el tiempo haciendo infinitas repeticiones de testeos experimentales, para poder saber si un concepto es erróneo o es válido. Lo hacemos, en definitiva, por amor al conocimiento, porque queremos la maldita verdad! Nadie se va a quedar con la "confianza ciega" o no hubiéramos superado las teorías que Newton/Lamarck/Rutherford, entre tantos otros, postularon o defendieron. Al apego a la confianza ciega, la justificación por opinión sin información de ningun tipo, entre otros, son típicos de otra disciplina, una que no es científica. Adivina cual es?
@Alex, acá noto una confusión de términos. Las demostraciones son en la matemática y en la lógica. En las ciencias empíricas (y en el español, maldito idioma!) usamos prueba. Admito que el cambio idiomático con el inglés lleva a confusión, así que no te preocupes demasiado!
La teoría de cuerdas es al menos discutible, y no forma parte del canon científico, por así decir. En esto es muuuuuuuuuy diferente del Big Bang, que es sólido como el concreto, harina de otro costal, claramente.
@Ema... me morí de ternura. No puedo decir otra cosa. Si me vas a venir con el, perdona, con el TRIANGULO DE LAS BERMUDAS yo me voy a dormir. Mi reino, mi reino por un poco de escepticismo!
De donde venimos es fácil, muy fácil. Como es una pregunta medio abierta, da para respuestas variadas. Si me cerrás un poquito la pregunta, te doy una un poco más fría. Pero, como está acá, "del polvo de estrellas" y gracias
( Sagan <3 )
Cómo se creo el Universo, también es muy facil! No quisiste poner "preguntas ya respondidas" no? Pista, empieza con Big...
Tu último párrafo es una elaboración incompleta de un viejísimo problema filosófico, elaborado por Epicuro (google es tu amigo, niña)
llamado "el problema del mal" Lo podés buscar así, además. Leelo, y después lo conversamos, ok?
@Neoclasic (economista, compañero?) A lo largo del tiempo han habido filósofos ateos en situaciones no dominadas por el Cristianismo. (varios de los antiguos griegos son un ejemplo fácil. También los hay en partes dominadas por el Islam, etc. Google, como siempre, está a tu servicio!) Si bien no puedo hablar (obvio) por todos los ateos, personalmente, no llegue a mi situación SOLO porque el Cristianismo sea un sistema ruin, y poco elegante (entre tantos defectos) sino, porque es innecesario (gracias, Hume, Darwin, y otros tantos grandes olvidados!) y hay explicaciones mejores. ¨Por casualidad, Conocés el concepto de Dios-de-los-huecos? (traducción mía, sorry. En inglés es God of the gaps) Simplemente, recurrimos a Deus para explicar lo que no podemos de otra manera. Esto para los antiguos (y, veo, mucha gente acá también
) les alcanzaba. Sin embargo, y Deus de donde salió? Y quién me dice que está ahí? por qué tendría yo que creerte? y así.
Uf, qué largo, corto acá. -.-