AVENes

Bueno en general este tema tiende a ser enigmático y hasta paradójico por el hecho de que se plantea la pregunta: ¿Que es la identidad?, ¿que "soy"?, etc... y son preguntas que parecen tan sencillas, pero son tan extrañas en si mismas que aveces hacen dudar si tienen alguna respuesta.

Retomando un "poquito" de Filosofía Clásica en especial Griega: Se definiría la identidad como algo que "Es lo que Es", en otras palabras el "Ente"(Lo que es, existe o puede existir. RAE) Entonces diríamos que a este punto no hay problema por el hecho de que A = A y B = B. Pero... que es lo que hace que A sea A y no B, bueno se va a decir que A es A porque tiene una "Esencia" (Aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas RAE) osea A tiene la "Esencia" de A y no de B, pero ¿donde?, ¿cuando?, Wtf? "¿que onda con la esencia?" ¡va! se dice que la esencia no solo se aplica a particulares sino también a grupos (colectivas), es decir que a un nivel de la esencia de un grupo de personas EJM. podríamos, de esta forma, asignar esencias tanto sexuales, religiosas, culturales, nacionales... Pero se nos presenta un problema, una lectura basada en la esencia (Esencialista) de la nacionalidad plantea por ejemplo que existe un "Ser nacional" o una "Argentinidad"(en mi caso) con una naturaleza clara y definida. Pero en países de una larga tradición inmigratoria como en el que vivo, se vuelve verdaderamente muy difícil saber cuales son sus características. Lo importante es como se fundamenta esta idea, porque una cosa es que se puedan identificar ciertos patrones de comportamiento cultural de los argentinos(en mi caso) y otra cosa muy distinta es querer justificar una "esencia nacional", como si existiera un ADN de cada país por haber nacido en ese territorio. Y es que en nombre de la "esencia" de algunos países se han excluido y se siguen dejando afuera a muchas personas y es un ejemplo claro de esto lo que fue el nacionalismo-alemán y el fascismo-Italiano por los 30's y los 40's, los cuales fomentaron el racismo, la discriminación, la invisibilzación de ciertos grupos de personas,etc.

Hasta ahora parece que el "Faso" que me fume estaba fuerte jajajajaj pero es que, es un tema jodido y difícil de entender. Además pone en duda muchos conceptos actuales sobre las personas y muchos que intentan resolverlos caen en extremos como por ejemplo el ya nombrado el "Existencialismo" y no es que yo a nivel personal niegue los ENTES pq si eso fuera así seria difícil que una persona pudiera conocer la realidad, esto desde el punto de vista de la teoría del conocimiento. Es que en ese extremo de negar los entes cada persona seria lo que quiere ser en cada momento osea que si de golpe quiero tener otro color de piel o de ojos los voy a tener y cosas por el estilo. Como una interpretación personal yo digo que en verdad una persona esta "siendo" y que la "identidad" como la conocemos es un intento de auto-interpretarnos como una constante búsqueda. Es decir que en instante que defino X cosa en mi identidad en verdad es una auto-Interpretación, por ejemplo si voy a una entrevista de trabajo y yo digo "soy inteligente, soy responsable,etc..." lo que realmente estoy definiendo es mi Aquí y Ahora... lo que pienso de mi y no se como voy a ser en 1 hora. Es que en este sentido pasa que parece que las personas están en una constante auto-búsqueda... y parece que en el momento que se termina encontramos seguridad, pero a la larga nos sentimos asfixiados por el hecho de que no existen más dudas sobre el tema, pero si las hay ¿acaso se termino todo? ¿es todo?.


Esto es una forma de reflexión personal y seria interesante que cada uno de su punto de vista, criticas, etc... yo soy aficionado a la filosofía entre otras cosas y partidario de que la misma debe ser inclusiva... y debe estar basada en la critica, la constructividad y el pensamiento de todos y no solo algunos.

que cada uno escriba lo que quiera

donde puse "existencialismo" me confundí es esencialismo, el existencialismo es otra cosa :p

Me recuerdas a un cuento que oí una vez. "Este el martillo de mi abuelo. Mi padre le cambio el mango, yo le cambié la cabeza. ¿Es este el martillo de mi abuelo?". Y es que la identidad, tal como la defines, no es una propiedad del objeto, sino del discurso.

En ese sentido es similar a la cualidad de "verdad". Las cosas son como son; pero el discurso las puede reflejar fielmente o diferir de ellas. Si se habla de algo con fidelidad entonces se dice la verdad. ¿Es verdadero el objeto? No, es el discurso quien puede ser verdadero o falso. Si el discurso difiere del objeto, este será falso; caso contrario será verdadero.

Igual con la identidad.

A = A es una ecuación muy simplista. Pero algo estilo "Casa soñada = Apartamento de 180 metros con tres cuartos, dos baños, anexo y dos puestos de estacionamiento" es mucho más informativa. La identidad será entonces la coincidencia entre dos enunciados, donde se dice que ambos (aunque textualmente diferentes) significan lo mismo y se refieren al mismo objeto.

Es pues la identidad, algo que solo se entiende a nivel del discurso.

Opino que tu pensamiento es bastante parecido al mio o idéntico en este caso. Y es que es eso, no trasciende del discurso. Sabes yo creo que si es que existe el ente, este debe ser una forma de enforcar la realidad pero desde la perspectiva racional humana. En todo caso si la mente no pudiera separa las cosas en ENTES individuales creo que seria imposible intelegir o pensar la misma realidad. Otra cosa es que si el Ente existiera a un nivel Metafísico en la misma realidad fuera de la mente humana, puede ser no lo niego, pero en caso que exista creo que no es accesible totalmente y cada persona solo vera una fracción diferente de este. Pero realmente la metafísica opino que tiene el grave problema de ordenar las cosas de inferior a superior según perfección, si aplicamos esto a las personas creo que seria grave por el hecho que seria justificar la discriminación. Imagina, es muy probable que desde un punto de vista metafísico la perfección en cuanto a la sexualidad humana sea practicarla en este caso lo tomaría un grado superior de Ser el ser humano que lo haga, y todo aquel que no tenga regularmente relaciones o que no tenga directamente seria de un grado inferior de perfección del Ser. Por eso mismo pienso que la metafísica no es totalmente aplicable a los seres humanos por esta tendencia a ordenar las cosas de inferior a superior en cuanto al ser de las cosas. Yo creo profundamente en la igualdad de las personas... pero yo no culpo a los antiguos griegos... imagina que su perspectiva y su punto de vista es de hace más de 2000 años... desde entonces las cosas han cambiado mucho. wow un placer escribir de filosofía aquí...

¿A QUE SÍ, ESTOICO? Es que hay gente que se queja...

Este año estoy estudiando los libros oficiales de la Universidad a Distancia de España, La UNED de filosofía, cosa que aún no había hecho, siendo mis conocimientos en esta materia los que estudié en bachillerato y los que indirectamente estudíe en mis dos carreras. En concreto he empezado por historia de la filosofía 1: hasta Aristóleles ¡3 tochacos que pa qué! ¡Uno de un monje católico ultrafacha que la mitad de las cosas las pone directamente en griego antiguo! Pero está guay.... ¡Esto de la filosofía es un dronja !

En cuanto a tu primera aportación al tema, cuya clara esencia es "la tochedad" . Creo que más o menos puede resumirse:

La esencia de las cosas ¿cómo se determina? ¿Existe acaso? Y si existe ¿existe sólo en las cosas o también fuera de ellas?
La segunda pregunta para mí entra ya en el terreno de la religión, por aquéllo de que la esencia es eterna y demás, o sea, quizá mejor no tocarlo de momento...

Los problemas de nacionalismo y la discriminación es otro de los puntos que tocas

La búsqueda de la identidad individual es otro punto.
¡y ahora déjame descansar, ya seguiré otro día!

Mejor sigo por lo menos político...
¿Existen las esencias? NUNCA FUERA DE LOS OBJETOS EN LOS QUE SE ENCARNAN Para evitar la religión

Primero: "esencia" y "arquetipo" son dos conceptos distintos. ya voy definiendo "arquetipo" en el tema que tengo abierto, cuando esté más maduro ya compararé. No toda esencia es arquetipo, aunque todo arquetipo es esencia, eso sí.

Hay quien niega que la esencia existe por la dificultad que hay para aislarla de los objetos en los que se encarna. Pero nuestro pensamiento, aunque de manera confusa, la percibe. De hecho, sólo de la esencia podemos hacer ciencia, es decir, establecer generalidades que valgan para todo tiempo y lugar.
Si no existieran, cada objeto o sujeto serían únicos y no tendría sentido hacer leyes físicas o biológicas.
Puede que sólo exista en nuestras cabezas...

Las esencias se entienden perfectamente cuando se les atribuye únicamente a la mente. Al igual que los arquetipos, serían figuras narrativas a las que podemos recurrir para describir algo en términos libres.

Ahora bien, la mente puede ejecutar (cual CPU de computadora) un esquema mental u otro. Los filósofos les llaman "ontologías" a estos conjuntos de ideas que forman un esquema, o paradigma, dentro del cual la mente puede interpretar las sensaciones. Los antiguos griegos buscaban (en términos modernos) una ontología que fuera a la vez, protagonizada por ideas puras y tuviera realidad física. Ni que decir que fracasaron en el intento.

Las ontologías modernas suelen descartar las ideas de esencias puras, reduciéndolas a la condición de axiomas de los cuales, mientras menos, mejor. La física moderna por ejemplo, vista como ontología, está dominada por compuestos de diversos tipos y de gran complejidad. "Energía", "Tiempo", "Materia", son las pocas esencias de las que aún se habla y son a la vez, ideas incomprensibles, absurdas casi, contra las cuales se lucha insistentemente para verlas como compuestos de algo más.

Fracasaron, sí. Y la cosa es que seguimos intentándolo.... ¿porqué?

Interesante y controvertido. Yo siempre tenía problemas con mi identidad, con mi "yo" ¿quién soy? etc, hasta que por fin he descubierto que mi confusión era más patológica. Sufro de Trastorno de Identidad Disociativo y mi tarea de ahora en adelante es integrar mis distintas estructuras en una sola. Un ser coherente. Tarea nada fácil.

Saludos, y gracias por el post.

Eso debe de ser malo, gloriag En fin, si en el foro te ayudamos algo, pues estaríamos encantados
Estaría bien que explicaras más tu problema, es interesante, pero claro, entonces el hilo derivaría en psiquiatría y se alejaría de la filosofía
Por otra parte, es bueno saber que estos temas no son pura palabrería, como piensan algunos de lo filosófico, sino que tienen que ver con problemas reales

Por fin conecto desde PC y puedo contestar a un tema extendiéndome más.

Eso me suena a Martin Heidegger, en "Ser verdad y fundamento". En mi opinión, hay que distinguir entre realidad y verdad. Hay realidades verdaderas pero la verdad puede ser referida a hechos, a ideas, a pensamientos existencialistas o filosóficos. En filosofía, psicología y sociología extendemos categorías que inicialmente surgieron respecto a la persona o al individuo concreto y traspasamos al grupo, ¡con lo complejo que ello resulta!. A un individuo le decimos que es persona y tiene personalidad, también hablamos de persona y personalidad a los entes jurídicos, (a un club deportivo, el estado...) pero cuando a estas le decimos que tienen personalidad no estamos pensando que sea idéntico o haya una identidad con la persona física sino que la dotamos de aquella cualidad que tiene la persona física.
Lo de la nación... hay que ver en que sociedad, en una sociedad tribal no puedes hablar de nación, el concepto nación es un concepto bastante moderno.

A propósito del ejemplo del martillo, eso pasa en fórmula uno, le cambian el chasis las ruedas y el motor, pero ojo que el coche es el mismo! jajajaja No en serio, el cuerpo humano cambia todas las células cada cuatro años, ¿seguimos siendo los mismos? Yo pienso que si... hay una transmisión, mantenemos nuestra identidad.

Gracias silouh por tu recibimiento

Bueno, tengo que aclarar que mi disociación de personalidad fue a partir de un hecho traumático en mi vida adulta. Se conoce que el TID se desarrolla a partir de un hecho traumático que supera cualquier esquema de afrontación del mismo. Nunca antes he sufrido desdoblamientos de personalidad (que yo sepa) fue algo puntual. Pero pasé por todos los grados de disociación: despersonalización, desrealización, fuga disociativa, amnesia y TID. Lo más agonizante es que no podía controlar mis impulsos ni los de la "otra " personalidad. Aclaro, no es que exista "otra" personalidad sino que en el acontecimiento traumático la conciencia se fragmenta y la personalidad se compartimenta en varias y una de ellas era maligna. A día de hoy no padezco esta compartimentación, pero me queda aunar distintos estados de personalidad dispares.

JO Suerte. Rezaré por ti gloriag.

Y si, dimecosas... En cierto modo la identidad es una continuidad entre estados diversos. Y los colectivos acaban teniendo identidad propia
Aquí yo personal y religiosamente, opino que tienen tanta alma como los individuos, como he dicho en el espéculo 1 de las almas colectivas...
Si con tantos cambios al crecer nosotros somos lo mismo, los pueblos, etnias, tribus o naciones también.
Y los institutos, este foro...