AVENes

¿Por qué la pregunta por patas y no por otras partes del cuerpo llamadas de distinta forma en humanos y animales, neoclasic?

Hola Juank23, en verdad te extraño chico, ojala te des luego una vuelta por el foro y escribas, tiene muy buenos aportes, sobre todo en el tema "vuestros sentimientos"..

Neoclasic, hola chico, encontré algo, "instintos", palabra que se deja de usar para aplicarse al ser humano en la psicología moderna a partir de 1920, cuyo significado carece de validez científica, ya que la conducta humana es compleja que dificilmente se podría describir y analizar en función de este con respecto a los animales, ya que ellos sí tiene INSTINTOS para subsistir, los humanos no tenemos instintos, por tal causa aplicamos leyes, reglas morales y formas de control conductual que el humano ha diseñado para vivir en armonía, ¿te imaginas entonces si tendrían razón de ser tantas cosas por tener instintos?
ejemplo: ¿para que la ley si robar, matar, violar, son motivados por instinto?
¿para que religión, si puedo obrar y actuar por mi naturaleza propia instintal, beber, mentir, comer de más, atacar a quien se me atraviese?
o bien pídele a las cigüeñas o cualquier animal que dibujen en un papel sus planes de casa ideal...jeje
Así, si el ser humano dependiera de los instintos, la sociedad no requeriría leyes, religión, reglas de tránsito, ni recetas para cocinar, ni un lenguaje integrado por códigos y símbolos que representen ideas o cosas, además de la capacidad cognoscitiva y de pensamiento tan desarrollado y culturizado, posee valores, creencias y actitudes que se complementan con situaciones para vivirlas de diferente manera, como la educación sexual.
El ser humano es el único que al ser bebé (no cachorro), no esquiva por "institno" el fuego, necesita de los demás para sobrevivir. Saludos

Creo que se ha venido olvidando en esta discusión la dimensión del hombre. Se compara, sin más, al hombre social con los animales, sea cual sea la especie. Entendería que se comparase al hombre-animal con cualquier otro animal. La casualidad ya lo hizo con el niño de Aveyron, Victor, célebre por la película de Truffaut, el ejemplo más conocido pero no único, estableciéndose que el comportamiento no era significativamente diferente a cualquier otro mamífero superior del bosque donde se le halló, se les halló. Es posible, aunque no se determinó con precisión, que sus capacidades como primates evolucionados, les proporcionasen alguna ventaja, mental, sobre todo, respecto de los demás, pero no tanta como para constituir una categoría natural completamente aparte. Pero, claramente, el hombre-animal no ha perdido sus instintos, y fueron éstos los que les permitieron sobrevivir apartados de sus congéneres.
Lo que supuso una ruptura radical para el hombre fué la comunicación, la transmisión de información para la que fué paso imprescindible la capacidad manual que trasladaba, cada vez con más complejidad, acciones de unos a otros individuos. (Los defines tienen, - dicho sea aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ¡aúpa Pucela! -, la capacidad mental, si no mayor dado el número y volumen de las circunvoluciones del cortex cerebral que presentan, para aprender pautas, tanta o más desarrollada que los humanos, pero carecen del instrumento para trasladarse, entre individuos de su especie, tales aprendizajes.) Primero se imitaron gestos, luego se pintaron esos gestos, y más tarde acciones completas, con lo que la transmisión perduraba en el tiempo, para lo cual fué imprescindible la oposición digital en la mano, se fueron asignando paulatinamente sonidos a esas pinturas que fueron simbolizándose, no con el objetivo de simplificar, - ja!, esto se lo dejamos a los expresionistas del XIX, XX, y actuales -, sino con el objetivo inconsciente de universalizar, objetivar, esto es, que un símbolo, muy figurativo en los primeros estadíos, tuviera la misma significación independientemente de las circunstancias de la acción particular que representaba.

El hombre-social es un animal, además de con instintos, con 1 millón de años de historia documentada a su disposición. Esto nos hace 1 millón de veces más evolucionados que las demás especies animales. Y el medio de transmisión de esa ventaja social no es genético, no es instintivo, sino cultural. Habría que estudiar, y yo creo que antropológicamente es una tarea todavía por hacer, cúal es la razón, mecánica o sonora o de evolución cerebral, por la que no podemos trasladarle ese acervo a una especie muy emparentada biológicamene con la nuestra como es la de los gorilas o los chimpances (por cierto que hay numerosas pruebas, escasas, sin embargo, de que se han conseguido mejores resultados con el aprendizaje de delfines, compensando la mayor dificultad de los diferentes medios visuales y sonoros, con la mucha mayor capacidad cortical de los cetáceos en comparación con los primates).

Hay una reacción instintiva ante ciertos estímulos, pero enseguida, aún paulatinamente, y en la medida que la perentoriedad del suceso nos lo permite, la racionalizamos, la objetivamos, con mayor o menor razón, con mayor o menor certeza (inconscientemente, nuestra inquietud es que la certeza sea total). La reacción instintiva es más rápida, más automática, más inmediata, más refleja, pero de mucho menos alcance (digamos que 1 millón de veces menos) que la reacción racional. Y, aunque en determinadas ocasiones, entran en conflicto (estamos en un foro donde se pone muy de manifiesto uno de esos conflictos), no son opuestas, sino complementarias.

No sé si llego tarde, o muy errado. Si así fuera, disculpas.
Saludines.

Gracias por tu opinión Qqcq, ¿sabes? hace tiempo buscaba la diferencia cerebral de hombre-animal para comprender esa evolución, ese desarrollo tan avanzado, (busqué nuevamente el link pero no lo hallo), en ese entonces encontré que no hay ninguna diferencia física entre hombre y animal, tienen exactamente los mismos componentes, solo es el tamaño y el peso, bien, efectivamente el delfín es un animal, muy inteligente, solo como lo expresas, le falta la parte motriz que el hombre domina y la articulación de la lengua, pero tiene muy variados códigos que a la fecha no han terminado de descifrar, son animales admirables.
Ahora bien, encontré diferentes links, curioso que unos se contradicen con respecto a otros, pero es interesante conocer de todo:
[Humanos y otros animales comparten semejanzas en su comportamiento, pero las diferencias son mucho mayores que esos rasgos en común por más que las investigaciones se hayan esforzado, estos últimos años, en buscar paralelismos, se trata sólo de que hubo un mayor desarrollo continuo de nuestro cerebro, sino que son diferencias celulares que hay que investigar]
http://www.psicologia-online.com/foros/ ... 128764bb74

[la diferencia entre el animal y el hombre no esta en la presencia o ausencia del alma , ni en las diversas estrategias de conservación, está en la diferente dialéctica que se establece entre el cuerpo y el ambiente. El animal se adapta al ambiente natural, el hombre se relaciona con él para trascenderlo, en este sentido es que podemos entender la expresión nietzscheana de que el hombre es un ser indeterminado.]
http://www.monografias.com/trabajos13/l ... ifer.shtml

[La antropología filosófica atiende a un campo más especulativo que la antropología científica y no científica, ya que intenta buscar la esencia del hombre, es decir, lo que es específicamente humano.
pregunta lo que diferencia al ser humano de todos los demás seres, cómo se define a través de su existencia histórica, etc. Tales interrogantes fundamentales de la Antropología Filosófica pueden ser condensadas en una pregunta radical: ¿Qué es el hombre? Es importante señalar a este respecto -en vinculación con esta pregunta de ascendencia kantiana- que la posición de Heidegger, desde "Ser y tiempo", distancia su analítica existencial u ontología fundamental, de toda antropología filosófica. En esa primera obra todavía el distingo podía no comprenderse bien. En obras ulteriores, en cambio, la diferenciación se mostrará como más fundada. Es que la relación entre "hombre y ser", en ese primer tratado no es suficientemente enfatizada. Ese lenguaje heideggeriano será posterior. Cuando el hombre no es un "ente" entre otros entes, se torna luminoso no adjudicar un valor antropológico a los análisis del Dasein en "Ser y tiempo".Así el hombre no es nada parecido a un animal evolucionado -digamos con palabras que no son del filósofo- ni a un psiquismo o una "subjetividad". El ser del hombre es una mera "relación" con el ser, el "sitio" en que el ser se da o aparece. Un allí o un "da", en alemán. Esto se verá con más claridad, como apuntamos, en los trabajos posteriores, como, v.g., en "Carta sobre el humanismo". Enfoques de esta naturaleza están desmesuradamente distantes de la postura sostenida por Scheler en "El puesto del hombre en el cosmos",obra cercana a su muerte prematura e inesperada.
Naturalista o monismo antropológico
Gustaph Rodolf Sandini Kuck [sin referencias] (uno de los filósofos mas destacados del sigo XX) planteó que no hay una diferencia esencial entre el hombre y el animal, sino diferencias de grado, de modo que la vida superior del hombre resulta ser una forma más desarrollada, perfeccionada o evolucionada de la serie animal. Las formas más altas de la vida humana (pensamiento, lenguaje, arte, etc.)
Esencialista o dualista
El principio que diferencia al hombre puede concebirse de distintas maneras: si se afirma que es la razón se denomina racionalismo antropológico.
• la concepción clásica: determinado primordialmente por la visión de lo exterior, el hombre es una cosa más. Pero con un carácter muy singular que lo coloca por encima de todas las demás cosas en cuanto las conoce. Pero el hombre no se agota en la esfera de lo racional, ni en la de lo anímico. El hombre es un ente doble: cuerpo y alma son sus integrantes
• la concepción moderna que parte del yo como ser pensante, como ser autónomo
• la concepción idealista que tiene un profundo interés por el hombre, pero no como ser integral, sino por su vida superior, el espíritu.
Hermenéutica
El hombre no es algo que viene dado “esencialmente”, sino que se configura a través de sus relatos, mitos, narraciones, saberes, creencias, construcciones culturales. En todo esto tiene una importancia capital el lenguaje, que le brinda la posibilidad de expresión y de “sentido”, pero también le muestra sus límites.]
http://es.wikipedia.org/wiki/Antropolog ... %C3%B3fica
[una investigación del Howard Hughes Medical Institute, la evolución del cerebro resultó más rápida en los humanos que en otros primates e incluso otros mamíferos.
La diferencia en la evolución del cerebro, entre humanos y animales, se da principalmente por el mayor tamaño corporal del cerebro humano y su compleja estructura. La investigación realizó un estudio sobre 214 genes relacionados con el desarrollo del cerebro y sus funciones en cuatro especies: humanos, macacos, ratas y ratones. De esta forma, los científicos pudieron determinar que todas las especies tuvieron un ancestro común hace unos 80 millones de años.
Estudiando el número de mutaciones de cada gen, los investigadores determinaron que los relacionados con el cerebro evolucionaron mucho más rápido en humanos que en macacos, ratas y ratones.
Este descubrimiento contradice la hipótesis que aseguraba que las diferencias cerebrales entre el chimpancé y el hombre eran el resultado de modificaciones puntuales en algunos genes. Ahora, se pudo establecer que los genes intervinientes en la evolución cerebral se modificaron, de manera más rápida, en los humanos que en otros animales, a causa de un proceso de selección natural único.]
http://www.boonic.com/noticias/1389.php
Me gustan todos los puntos de vista de cada integrante del foro, me ayudan mucho, gracias Qqcq, no dejes de opinar por favor.

A ver....

No es para justificar nada el tema de que eran niños con problemas mentales, neoclasic, es un dato importante para entender por qué tenían comportamientos bizarros en primer lugar. Si hubiera sido que estos niños "volvieron a un estado natural" o algo así, presentarían conductas instintivas, no siendo ese el caso.

Muy bueno lo que planteas Atramar. De hecho, el debate: civilización-salvajismo se ha planteado en el pasado. No sé si están familiarizados con las terorías de Rosseau y otros autores, pero lo esencial de sus planteos es la dicotomía: " el ser humano es bueno por naturaleza y la sociedad/cultura lo corrompe" o su contrario.

Me parece bárbaro que sigan discutiendo Uds el tema......mientras sigo mis vacaciones...jjajajaja.

Los aprecio mucho, va con buena onda todo lo que digo.