AVENes

Imaginemos la humanidad tal como era hace un millón de años. ¿Sabían que habían humanos en aquel entonces? Ciertamente eramos muy diferentes. Vivíamos como animales silvestres, con algún nivel de tecnología mínimo pero sin la capacidad siquiera de defendernos de las bestias que desearan devorarnos. En bosques y sabanas, nuestros compañeros eran los dioses de la naturaleza, quienes con su inconmensurable poder gobernaban al mundo casi sin prestar atención a nosotros. De estos días nos han quedado nuestro temor instintivo a las serpientes y arañas, nuestro característico andar erguido, nuestra sociedad centrada en la familia, y según parece, nuestro patriarcado donde las mujeres cuidan los hijos y el hombre arriesga su cuello en la caza y la guerra.

Comparemos ese tiempo con el nuestro. ¿Hubieran sido capaces ellos de entendernos a nosotros? ¿Soñarnos siquiera?

Ahora miremos al futuro. Y no un millón de años. Miremos al futuro lejano. Ese que hace comprensible la distancia que nos separa de los dinosaurios. Digamos cincuenta millones de años. O cien millones. Suponiendo que nuestra especie continué, ¿cómo seremos?

Isaac Asimov nos dio su opinión al respecto en la novela "El fin de la Eternidad". Sin duda su mejor novela. Allí, Asimov se jugó la carta de la parálisis evolutiva. Por medios artificiales la humanidad de cien millones de años en el futuro es básicamente la misma que la de ahora. Y por esto, luego de algún tiempo, la humanidad simplemente desapareció, más por tedio que por inadaptación evolutiva.

¿Cómo se imaginan una humanidad cuya existencia continua se mida en decenas de millones de años? Please, compartan su imaginación sobre este punto. Creo que será interesante.

Eso es prácticamente imposible de saber, puede ser cualquier cosa: desde una sociedad un poco devastada en la que se vive como en el pasado (las armas de destrucción masiva son cada vez más potentes) hasta una sociedad avanzada tecnológicamente llena de facilidades y comodidades (la tecnología avanza a un buen ritmo).

Con la globalización dentro de unos 100 a 200 años creo que el fenotipo (color de piel, rasgos faciales, etc) será similar para todos.

También me imagino que vendrá un boom en el tema de la modificación génetica, así que eso también jugaría un rol en el aspecto de algunos.

Los humanos no tendrán mayores cambios si siguen vivendo en el planeta, si las personas no se matan en una guerra, podrían habitar la Luna dentro de los próximos 100 a 200 años y posteriormente colonizar a Marte en algunas centurias posteriores, si eso sucede los habitantes deberían experimentar cambios géneticos (imaginando sólo en el aspecto biologico natural), podrian existir variaciones marcadas entre los habitantes de la tierra, los de la Luna con los de Marte.

En el fúturo más leeeeejano sobre los 10000 o 15000 años, si los humanos aún no se han autoexterminado, ni tampoco han sufrido una gran catastrofe, búscaran poblar nuevos planetas fuera de nuestro sistema solar, tendrán que tener una tecnología que les permita viajar largas distancias en el menor tiempo posible, nuevamente habrá cambios géneticos naturales correspondientes a experimentar estos largos viajes espaciales, supongo que la modificación genetica estará al orden del dia, posiblemente consigan una especie de pseudoinmortalidad al evitar el acortamiento de las telomerasas y seguramente tendrán la tecnología para eliminar los radicales libres derivados de la respiración celular, talvez encuentren la manera de dejar de ser organismos quimioorganotrofos y pasen a ser autotrofos.

Y ahora millones años después? ni idea, lo más importante seria el dilema moral, estos individuos que habitan exoplanetas tendran al menos una idea de donde provienen, han sufrido tantas modificaciones que ya prácticamente han dejado de ser un producto natural sino artificial, seguramente no tengan idea de su humilde origen en el planeta Tierra.

Pues sí, yo también creo que la especie humana se extinguirá en mil otras especies distintas que nos verán como nosotros vemos a los monos...
Pero siendo como soy ¡cuánto me gustaría echar una ojeada a ese futuro...! Lástima que probablemente sería incapaz de entender nada y para mí sería como un borrón...

Estoy de acuerdo con la primera parte, sin embargo no creo que nuestro acervo genetico vaya a llegar muy lejos en el tiempo incluso si nosotros si lo hacemos como especie. Siempre que la naturaleza nos priva de algo, lo fabricamos. Desde tener cuchillos en vez de garras hasta naves espaciales. Asi que cuando nuestra biologia llegue al limite sea o no por nuestra culpa, simplemente tendra que irse. No creo que sea un cambio inmediato, sino en funcion de estos limites y con el paso de las generaciones. Por ejemplo: un anciano de huesos debiles podria ver su salud restaurada con reemplazos artificales, su hijo pensar que con huesos como los de su padre podria tener musculos mucho mas fuertes. sus nietos que entonces no tiene sentido tener una piel tan fragil. Y quiza sus descendientes entonces empiezen a cuestionar si vale la pena tener un cerebro que durara menos de un siglo cuando sus cuerpos podrian resistir por siempre.

Tal vez la respuesta a nuestro futuro no este en reducir la escala del universo a algo observable en la magnitud de nuestras vidas, sino en expandirlas a esa escala

Ciertamente, como somos "copias de copias", nuestros genes van siendo de peor calidad. Aunque se supone que estamos evolucionando para mejorar, la realidad es que no se ven cambios positivos en el organismo del humano, sino deterioro, y se ve como cada generación que pasa los cuerpos van siendo más defectuosos, la expectativa de vida se va acortando, y los problemas de comportamiento provocados por factores físicos en el cerebro van en aumento, de lo que los niños de hoy son mucho mas ingobernables que los de antes.

Pero con todo y eso, contestando la pregunta de al principio, dentro de miles de años la tierra estará llena de gente con mente y cuerpo perfectos, eso es seguro, pero para llegar hasta entonces, por supuesto que la situación va a empeorar. Habrá enormes guerras religiosas, más de las que ya hay, y mucha gente va a morir cuando los gobiernos del mundo se decidan a hacer algo.

Eliminadas las religiones, el mundo se tornará en un lugar lleno de "paz y seguridad"... pero por un rato nada más, porque entonces volverá a haber guerra, una tan grande que acabará con el sistema o sociedad en que vivimos, tal y como lo conocemos hoy.

Pero habiendo sido eliminadas las religiones y el sistema actual, habrá cambios que hagan del mundo un lugar mejor de forma definitiva. La gente tendrá trabajo productivo y satisfactorio y vivirán felices con sus familias y amigos, y no habrá suerte de problemas sociales, ni quién se enferme, y ni quién llore.

Entre las mejores noticias está que podemos llegar a ver estas cosas si queremos.

http://www.jw.org/es/publicaciones/libr ... 1&sortBy=1

Cuando ewi habla de eliminar las religiones se refiere a eliminar todas menos la suya. Es testigo de Jehová.
Lo aclaro para que no haya malos entendidos, no por meterme ni con los testigos de Jehová ni con ewi

Por otro lado, para mí las religiones son ineliminables. Lo trascendente forma parte genética de la naturaleza humana y la necesidad de organizar ese conocimiento/sentimiento/percepción también.
Cuando no haya religión simplemente no habrá humanidad. Habrá otra especie inteligente y mamífera, pero no será la nuestra

Los ateos insultais a los creyentes insinuando que somos tontos constantemente, pero en cuanto alguien dice, directa o indirectamente que el ateísmo es una carencia ya os sentís insultados ¿Qué justicia es ésa? ¿Vosotros tenéis derecho a insultar pero a vosotros no se os puede insultar? ¿Porque tenéis La verdad absoluta y todos los demás están equivocados? ¡Venga hombre, a eso se le llama fanatismo!

Además, que el ateo no lo es porque no pueda sentir o percibir lo sagrado, lo es por convicción racional, o sea, porque quiere. Porque decide no hacer ningún caso de esos sentimientos y percepciones. O sea, esos ateos no serían carentes.

Por otro lado, un ciego tiene una carencia y vive con ella lo mejor que puede, echándole ovarios. Pero no por eso ha de decir que la luz no existe.
Los que no tienen deseo sexual tienen una carencia ¿pero pasa algo? NO. Viven bien, no necesitan ese deseo sexual para nada. Los arrománticos carecemos de la capacidad de establecer vínculos de pareja románticos ¿Pasa algo? NO con un masmejor amigo nos basta, y a veces no necesitamos ni
eso.
Tampoco deberíamos precisamente nosotros ser tan tiquismiquis con el uso de la palabra "carencia" me parece a mí...

Item más. Los neurólogos están estudiando la parte del cerebro que corresponde a la religión y por ahora lo que han encontrado es una red que pega sus tentátulos entodas las áreas del mismo. Si esto es así, no me digas que desarraigar la religión no va a cambiar la especie hasta hacerla otra, como nosotros no somos neandhertales...

Paso de perder mi tiempo leyendo tu basura

Con todo respeto pero el asunto de las creencias religiosas ya ha sido debatido en otros hilos. Es una pobre dinámica que no puedan (podamos) superar ese tema.

Les comparto mi visión del futuro a largo plazo.

Veo que la humanidad se está extendiendo a todos los ecosistemas terrestres que le son agradables, cosa que es un muy amplia, pues con la tecnología lugares antes inhóspitos se vuelven habitables. Entiendo por lo tanto que un rasgo de cualquier futuro que incluya la humanidad veremos cientos, millones, miles de millones de los nuestros, posiblemente viviendo en estructuras urbanas similares a las que vemos hoy en la costa este de Estados Unidos, Europa Occidental o Japón. Imagino regiones similares a estas cubriendo toda la costa del Caribe por ejemplo, e incluso bordeando al Sahara. Todas esas ciudades estarían habitadas por una población estable hoy inimaginable de 20.000.000.000 o más.

Pero este éxito de la tecnología humana no se verá acompañado de la falta de presiones evolutivas. Siempre podemos confiar en que la naturaleza nos va a lanzar algunas sorpresas evolutivamente significativas. ¿Cuáles serán? Bueno, algunas de ellas ya son visibles y de entre estas citaré los cambios en la bioquímica básica de nuestros cuerpos. Veo en el lejano futuro que habrán periodos en que no podamos comer, digamos, trigo, por encontrarlo desagradable, seguidos de periodos como el actual en que este grano es esencial para la dieta. Y esto debido a que nuestro metabolismo va y viene, entre diversos mecanismos igualmente efectivos, alterando la forma en que asimilamos alimentos y percibimos el sabor.

En la misma línea, podríamos ver cambios evolutivos por selección natural ante desastres a gran escala. Quizás estos son más conocidos de todos por lo que no lanzaré ninguna idea.

Ahora bien, si comparamos mi visión del futuro lejano con la que tiene la ciencia ficción de Tv más común, es importante hacer notar la ausencia de tecnología espacial. Veo una tierra en un futuro lejano similar a la que describió Asimov en El Fin de la Eternidad, todos muy tecnológicamente avanzados pero atorados en nuestro planeta e inmediaciones. Y esto lo digo pues tengo confianza en que nuestro entendimiento básico de la física es correcto y que por tanto cosas como alcanzar otras galaxias no está permitido solo de modo tal que en la práctica es imposible ir y venir de manera significativa para la civilización, mucho menos para los individuos.

Así lo veo yo.

En future timeline llegando al año 2100 la humanidad ya se ha instalado en zonas como la Antartica.

http://futuretimeline.net/21stcentury/2090-2099.htm

Si lo microbiologico es la representación de lo macro, la placa petri con su caldo nutritivo seria el planeta, la bacteria que reside en esa placa seria el humano, las bacterias tienen una fase exponencial de crecimiento luego alcanzan su plateau y finalmente llega la fase de muerte por agotamiento de nutrientes, si eso se aplica a los seres humanos en este momento aún seguimos en la fase exponencial, pero queda poco para alcanzar ese plateau.

En el siguiente link da noticia de la sobreexplotación de recursos es cada vez más rápida.
http://www.20minutos.es/noticia/2218404 ... erra-2014/

Otro punto me apesta Nietzsche pero el tiene razón sobre el eterno retorno, lo que hace imposible la visión de Hegel de alcanzar el anhelado mundo perfecto, siempre hay un gatillante para una nueva guerra y con las armas modernas hace que una posible tercera guerra mundial se desate con la destrucción de la civilización humana, todo el conocimiento hasta ese entonces se vuelve inutil.

Asi que resumidamente, puedo ver una extinción rápida con una tercera guerra mundial o veo una extinción lenta con el agotamiento de recursos.

Vamos, se le agradece la colaboración a todos para no caer en dinámicas de troll.

Sobre pied piper, no estoy enteramente de acuerdo. Hay varias razones que me hacen pensar que la analogía de la placa petri no nos aplica a nosotros. Veamos:

Por una parte, nosotros no somos los primeros en expandirnos agresivamente por el mundo. Bacterias, algas verdiazules e incluso árboles lo han hecho antes que nosotros. En cada caso han habido cambios fuertes en los ecosistemas con todo y extinciones masivas. Por ejemplo los árboles, recordemos que en algún momento una ardilla podía haber ido saltando de rama en rama desde Lisboa a Pekin sin mayor problema. Así de extendido estaba esa grupo de especies a las que llamamos árboles.

Por otra parte, el relacionar recursos con superviviencia es un argumento maltusiano harto desmentido por la experiencia y por la observación cuidadosa del efecto de la tecnología sobre la capacidad de nuestras sociedades para adaptarse. Como se ha dicho antes, la edad de piedra no se acabó por haberse acabo las rocas.

Así que lo que sí veo es que la humanidad estará sometida a presiones evolutivas. No seremos seres estáticos cuya biología sea inmutable por eones, sino que nos adaptaremos dinamicamente a las condiciones e incluso, si las condiciones no varían, si lo haremos nosotros, por simple deriva de nuestros mecanismos biológicos.

Habitar en la Antartida no lo veo mal. Pero más interés le tengo habitar el Sahara. En cualquiera de los dos casos estamos hablando de un ambiente menos hostil que Marte y por tanto lugares apropiados para que nuestros sueños de ciencia ficción se concreten en algo realmente útil. Y como ganancia, obtendríamos varias veces la superficie de Europa como área habitable. Espacio suficiente para miles de millones de personas.

Empecé a relacionar lo microbiologico con lo macro cuando leia algo del filosofo Leibniz, ya antes lo habia explicado la sobrepoblación de una especie termina afectando fatalmente a la misma por el agotamiento de recursos, no digo que esto vaya a pasar, pero en caldos de cultivos de agar es tan común ver una bacteria desarrollandose a tal punto que al final muere debido a que el nutriente que le sostenia con vida se ha agotado, me parece que la victoria del hombre sobre las enfermedades terminará siendo su derrota definitiva por lo dicho anteriormente, quisiera que Leibniz siguiera con vida para ver que opina

A escala de una capsula pues no hay mucho que inventar, pero a escala de un planeta la humanidad tendría mucha oportunidad de dejar de consumir el recurso que se agota y comenzar a explotar algo diferente. Eso ha pasado con el ejemplo clásico de Thomas Malthus, la hulla. Según la teoría maltusiana original, Inglaterra iba a experimentar un grave problema cuando la hulla se agotara. Según el razonamiento no habría medios para calentar los hogares en invierno ni combustible para cocinar. Sin embargo hoy en día nosotros raramente hablamos de la hulla y ciertamente no dependemos de ella para ninguna actividad cotidiana. ¿Se equivocó Malthus? Sin duda que sí. Y lo hizo pues la tecnología hizo que Inglaterra comenzara a explotar otros combustibles evadiendo por tanto por entero el inevitable problema del agotamiento de la hulla.

Pero insisto, lo que si habrán será presiones evolutivas. Cuales exactamente no se nos está dado decirlas pues lo más probable es que la naturaleza nos sorprenda con algo inesperado. Pero cuando llegue, nuestra especie tendrá que adaptarse tanto tecnológica como biológicamente.

La hulla es una cosa, pero el alimento es otra, la sobrepoblación trae consigo además la deforestación para la creación de hogares y campos para la agricultura lo que además elimina especies animales y vegetales, dañando la cadena trofica, la reducción de las especies vegetales llevará a cambios climaticos y deberemos de adaptarnos o morir. Lo malo de nuestra especie es que somos demasiados especializados, las especies de este tipo se extinguen cuando existe un cambio climatico (99% de las formas de vida extintas es la prueba), si volviera a suceder algo similar a la erupción del súper volcán Toba la sociedad se caeria a pedazos y la inexorable evolución tecnologica humana seria un fugaz recuerdo.

Ponte a ver lo que hacemos con el mar. Es básicamente recolección. Es decir, en relación con el 70% de la superficie terrestre los humanos aún somos meros cazadores-recolectores. Imagina lo que pasaría si conseguimos hacer la transición a la agricultura o lo que sea el equivalente en el caso del mar.

No entiendo lo que dices que somos muy especializados. ¿Podrías extenderte más en esa idea? Por todo lo que yo puedo ver nosotros somos justo lo contrario a una especie especializada. Vivimos en cientos de ecosistemas diferentes, modificamos el medio ambiente a nuestro beneficio y somos capaces de conseguir alimentos a partir de todo tipo de seres vivientes. En verdad no veo que seamos especializados.

La gran parte de nosotros vive con gran dependencia a la tecnología, está nos permite vivir de manera comoda, porque se ha podido alterar el medio en el cuál se vive, pero sin ella prácticamente muchos de nosotros no seriamos capaces de sobrevivir adecuadamente, recuerdo que para el terremoto del año 2010 en Chile todo fue un desmadre, sin luz no teniamos agua no habia comunicaciones y bueno eso fue algo a pequeña escala, la dependencia a la tecnología nos hace muy especializados, y nuestra sociedad también lo es, lo que yo sé, lo que tú sabes, lo que otros saben es un conocimiento detallado para una determinada profesión, un pequeño golpe a nuestra existencia podría llevarnos de vuelta a vivir al siglo XIX.

Entiendes especializado en una forma distinta a como la biología lo entiende. Bien. Eso explica el porqué llegas a conclusiones diferentes.

Si, bueno es que nuestra vida está dominada por tecnología, nuestra ropa, nuestro hogar, nuestro alimento todo tiene componentes que hacen mas llevadera nuestra vida y estamos acostumbrados a ello, si algo falla nos afectará gravemente por ejemplo Edward Jenner uno de mis heroes salvó y sigue salvando a millones pudo unir los campos de la Inmunología, Microbiología y Veterenaria al desarrollar la vacuna contra la Viruela y así ayudar a la humanidad y hoy en día si existe este gran número poblacional es gracias a este tipo de avance tecnologico, pero si un desastre nos golpea nuestra ciencia se vendrá abajo ya que nuestras opciones serán las de sobrevivir pero estamos tan acostumbrados a otro tipo de vida que millones facilmente perderian sus vidas es por eso que digo que somos una especie animal demasiado especialista y pasariamos a ser parte del registro fosil como tantas otras.

Supongo que alex27 preferirá leer tus post, ewi..

Habría que ver qué querían decir con superado y las religiones los de timeline, porque si es que la gente dejará de creer en lo religioso, mejor le consultamos el futuro a la bruja Lola que a ellos
Probablemente se refieran a que las religiones "cerradas", es decir, con un cuerpo de creencias y prácticas fijo en el que se rechazan otras creencias, tipo catolicismo, islam, testigos de jehová ( ) quedarán muy reducidas en su número de practicantes y sufrirán una gran pérdida de influencia social. PARA SER SUSTITUIDAS... ¡No por el ateísmo! (juajuajua) sino por prácticas New Age, y sincretismos varios.
Ciertamente ése es el fenómeno que observamos hoy día. El poder y la influencia de las iglesias cerradas es cada vez menor, pero la religiosidad y la espiritualidad son mayores que nunca