AVENes

Castidad no es moderación, es anulación total. Hay un dicho: pecar por defecto o por exceso. La moderación (o la templanza, en palabra más antigua) es alcanzar un equilibrio, el tan difícil punto medio. En cualquier caso, incluso si nos ponemos en el punto de vista de la Iglesia (la católica, que es la que yo conozco) ser asexual no sería moralmente superior, ya que no representa ningún sacrificio para las personas que tenemos dicha condición. Vaya, que no tendría mérito por nuestra parte, puesto que no somos asexuales por convencimiento ético sino porque forma parte de nuestra identidad o de nuestra personalidad, como ser hombre o mujer, como ser introvertido o extravertido y como tantas otras. El hecho de que muchas religiones primen o hayan primado como valor deseable la castidad y que ello nos valga como argumento de que la asexualidad es moralmente superior, implicaría asimismo reconocer la homosexualidad como moralmente inferior, ya que también la mayor parte de las religiones así la consideran.
En la parte política, sí que es cierto que un líder "ordenado" en su vida personal suele tener más probabilidades de éxito. Pero yo creo que, por encima de consideraciones morales, tiene también un sentido práctico. Un futuro gobernante ha de demostrar que es digno de confianza y responsable. Si no lo es en su vida personal, es de esperar que tampoco lo sea a nivel profesional. Pero tampoco necesariamente ha de ser casto, incluso aún diría que siendo discreto sería suficiente.
Yo diría que la moderación sexual, como la moderación al comer, al beber, al hablar, etc. sí son deseables. En definitiva, la moderación. Aunque algún exceso de vez en cuando tampoco viene mal.

¿Sade no es un modelo literario a imitar?
¿Te parece que era moderado sexualmente?

Como en otras ocasiones, el empático título del post, formulado como pregunta, viene seguido en reiteradas respuestas por la afirmación más extrema a la pregunta. Hacer preguntas de ese modo para nada tiene que ver con la empatía, sino con la capciosidad.

A uno no le queda más remedio, más veces de las que le gustaría, que replicar con reducciones al absurdo. La reducción al absurdo en este caso la tenemos en una posición profundamente más crédula que la que cualquiera pueda mantener:
El texto sexual más leído y más veces editado en todos los idiomas, el Kamasutra, deriva de milenarios conceptos hinduistas.

Ah, bueno, claro... Esos son herejes, y su fé es incomparable con la fé cristiana. Viva la diversidad que alguien no hace tantas respuestas gritaba!!!

Creo recordar que Kant sostuvo que el deber moral debe caracterizarse por el esfuerzo. Así como sostiene Canda, nosotros que no tenemos un impulso sexual del que hablar, no podemos tener crédito por nuestra moderación sexual.

Ahora que el lio con las prácticas eróticas de la India si es digno de ser comentado en mayor profundidad. Ya no como intento de reducción al absurdo, que como todas las cosas de lógica que salen en el foro se me antoja que debiéramos primero ver si todos entendemos lo mismo...

Sin embargo no tengo mayor conocimiento sobre el Hinduismo, o cualquiera que sea la práctica religiosa que dio a lugar el Kama Sutra. Por lo que no sé la verdad, de que forma encaja este texto en el pensamiento de esta gente.

Quizás pueda aparecer alguien con mayor conocimiento del texto en si y del contexto del mismo. Sería interesante.

Si me atrevo a adelantar ideas (lamento reconocer que siempre lo hago) es posible que el conocimiento sexual no sea una puerta al libertinaje, por lo que el Kama Sutra, si bien sexual, no sea más que un llamado a la moderación en la vida sexual satisfactoria. Es decir que podemos ser moderados pero no por eso aburridos.

...igual que no se refiere a nosotros.

Esa actitud "científica" que comentabas en otro post, neoclasic, de dudar de todo y ser racional, también deberíamos tenerla en las cuestiones morales para evitar caer en prejuicios irracionales y en tradicionalismos, yo intento tenerla.

Y con esa actitud no se sostiene que sea moralmente superior, ni la abstinencia ni la moderación sexual.

Ejemplo de falta de moderación sexual:
Una parejita joven, acaban de empezar y se encuentran en ese estado casi de enajenación mental que produce el enamoramiento, están locos el uno por el otro y se pasan el día haciendo el amor. ¿Qué tiene eso de malo??? Nada en absoluto!! que lo disfruten!! suerte que tienen

Tenemos que intentar tener una moral racional, y cuando algo nos parezca "malo moralmente", que sea porque nos parece que eso hace daño a otras personas y podamos justificarlo racionalmente; en el caso que nos ocupa:
No hago ningún bien a nadie absteniéndome de tener sexo; y no hago daño a nadie no absteniéndome, así que no tiene sentido decir que es moralmente superior.

Bueno, una cosa es mi postura personal sobre estas cosas y otra el estudiar el marco cultural en el que vivimos.

A título personal estoy de acuerdo contigo DaRk AngeL, no hay nada de malo.

A título de estudiar el marco cultural en el que vivimos la verdad la situación no me queda tan clara. Es cierto que dicho marco cultural esta en proceso de cambio... pero si lo congelamos un momento surge la coincidencia de llamar a la moderación como una virtud.

Los excesos son malos y ya los griegos clásicos se preocupaban de con cuanta frecuencia la gente cae en ellos.

El animo de llamarme a censura por mis posturas "conservadoras" las veo con algo de frecuencia Dark... ¿será que hay algún problema con mi forma de ver las cosas o es que en España ahora las cosas se llaman diferentes?

No vaya a ser que ahora no podamos decir "Negro" al negro, como en USA, donde se les debe decir "Afroamericano" o algún otro aforismo. ¿Es que estamos en una situación como esa?

Si "censuro" o mejor dicho, critico las posturas conservadoras es porque considero que hacen mucho daño, a todos los niveles (a las personas, a la humanidad...), incluso a mí misma me pueden -y me han hecho- daño, por ejemplo como mujer, o como persona no procedente de una "buena familia", ni económicamente ni en otros sentidos (familia desestructurada, etc)

No comprendo porqué dices "no vaya a ser que ahora no podamos decir "Negro" al negro" etc., como supongo que probablemente tú no comprendes porqué digo lo del párrafo anterior... xD en fin, es igual.

Pero no critico tus posturas conservadoras, sino las posturas conservadoras en general. No sé si tú te consideras conservador, tampoco sé como están las cosas en Venezuela (para saber cómo se considera allí), sé que hasta cierto punto los conceptos de conservador y progresista son relativos, por ejemplo, lo que ahora es conservador en la Edad Media sería tan progresista que te quemarían en la hoguera xD
Lo que sí te puedo decir es que actualmente en España tu forma de pensar se consideraría, en términos generales, más bien conservadora, aunque no extremadamente, te aseguro por aquí los hay mucho más "conservadores" que tú, y mucho menos razonables xD

Pero lo que quería decir es que yo no llevo las cosas al terreno personal, siempre critico ideas, formas de pensar, no personas (o eso intento), y cuando critico tus ideas espero que no te lo tomes como algo personal, porque personalmente te considero un tío educado, amable y razonable aunque no comparta tu manera de pensar en muchos aspectos, no en todos, también a veces coincidimos.

Aclarado esto -que espero que no hiciera falta pero no viene mal-, sigo con el tema:

"La moderación es una virtud". Incluso aunque fuera verdad -que es discutible- ¿qué tiene eso que ver con la moral? que algo sea una virtud no lo hace moralmente superior. La inteligencia también es una virtud, y sobra aclarar que una persona inteligente no es moralmente superior por el hecho de serlo.

No es la primera vez que observo a alguien confundiendo estos conceptos, y el lenguaje no ayuda, ya que se dice igual "bueno" y "malo" para denotar cosas que son distintas, a saber:
bueno-malo en el sentido de beneficioso-perjudicial
bueno-malo en sentido moral

Se pueden poner muchos ejemplos para verlo mejor, pondré uno aséptico: Fumar es malo (perjudicial para tu salud) pero no es malo (moralmente)

Interesante, entonces hemos de definir Moral. En extensión de la anterior quizás sea bueno también definir moralmente superior.

Has de entender que yo conozco mi lengua pero con la idea de flexibilidad considero que hay que huir de las definiciones precisas de diccionario. Lo de moral y demás entonces en la medida de lo posible, pienso que son intercambiables con otros posibles conceptos.

Después de todo, adoro los sinónimos xD.

Por aquí a eso se le llama mezclar churras con merinas. Y de paso apuntar a la farola y matar una vieja.
Primitivismo? Ni en pintura.
Pero progreso técnico no es igual a ESPECULACIÓN.
Respeto a las creencias de cada persona? Sin duda.
Pero tolerancia no es igual a retraso cultural. La occidental es la cultura que más adelanto ha conseguido y algo así sólo se puede medir como especificas muy bien con el índice de esperanza de vida.
De seguro que enseguida alguien vendrá a decir que prefiere una vida corta pero feliz en medio de la selva antes que una vida gris y larga en medio de la ciudad. A lo que se debe contestar con una evidencia: con vida se puede ser féliz, sin ella no hay ni felicidad ni nada. Y a ver quien es el guapo que firma el contrato de una vida plena pero con fecha límite. Puff!, difícil de pagar el día de cobro.

Por el último menasje, tengo la impresión de que "Neoclasic", por reafirmarse en posturas que son de sentido común, y con las que cualquiera con un mínimo de sensatez, está de acuerdo, toma todo el paquete como si de un bono se tratase y confunde sentido común con pensamiento tradicional, conservador y retrógrado.
Los creencia en los dioses de la selva de los yanomamis son tan regresivos como lo fue la religión cristiana en la alta edad media, y de no ser por el progreso científico del renacimiento todavía vagaríamos por los montes medio podridos de peste tras la descarnada en busca de la salvación eterna y temerosos de los cuatro jinetes del apocalipsis.

Y más dichos: "a todo cerdo le llega su San Martín".
Ya es malo tener la mente comida' por una creencia totalmente contraria al sentido común, pero aún peor pensar que lo mejor es aprovecharse de que los demás tengan comida' la mente para aprovecharme yo. O lo que es lo mismo, la oligarquía. Porque la estadística nos cuenta del alto porcentaje de oligarcas del palo' que queramos tomar que han muerto de manera violenta a manos de sus sometidos, dando un media de esperanza de vida bastante pírrica para quien piense en esa aprovechada forma de vida.
Estamos condenados, por a saber qué dios juguetón, a entendernos, y la mejor forma de hacerlo es la razón. A falta de deducción lógica para aplicarla, esto és de que un método falsable no pueda llevarse a cabo por un número incalculable de variables, inducción experimental. Lo demás: cuentos chinos; aunque sean los de Confucio.

Tenía entendido que entre familias muy tradicionales o conservadoras (tipo opus) estaba mal visto quedarse soltero/a, y para considerar que se ha tenido éxito en la vida era necesario casarse y tener hijos.

Pero reconozco que no soy muy conocedora de la situación, quizá me equivoque...

Vamos que también están los solterones. Muchos resultaron homosexuales encubiertos, pero no por eso dejan de existir los solterones asexuales como figura socialmente aceptada desde antaño.