AVENes

Aunque sigue sin contestar en los términos en los que está formulada la pregunta, naturalmente que estoy de acuerdo con “Neoclasic”. “Ninguno muere” (respuesta que no contemplaba la pregunta). Podemos y debemos acudir a la no violencia para solucionar cualquier conflicto entre las personas. Porque la violencia pone en peligro inmediato el fin último de cada cual: la vida. Todos los demás medios, - la responsabilidad en el trabajo, “El lector”, por ejemplo -, son subsidiarios de ese fin. El estado de paz permanente, inespecífico de las situaciones particulares, garantiza que ese peligro no se pueda actualizar. La violencia, - la defensa de Israel, por ejemplo -, puede solucionarnos situaciones muy concretas, específicas, pero es pan para hoy y hambre para mañana.

"si matamos a todas las personas que tienen hambre, ya no habrá hambre en el mundo". El fin, a sido cumplido por un medio. ¿Pero es justificable ?. Como se puede justificar algo asi???????? Jamas!!!!, las personas siempre estaran por delante del sistema, porque el fin ultimo de esta vida es las personas y punto pelota.

Es bastante probable, que si se muriera toda la gente que sufre enfermedades, la gente que tiene hambre etc... a efecto largo, las demás personas nos beneficiaríamos.

Por ejemplo, nace una persona con una enfermedad genética, que por naturaleza moriría en pocos años, pero en vez de eso, la curamos con la ciencia y le permitimos que se reproduzca... conclusión? mira el mundo, enfermedades "triviales" como la diabetes, son ahora una gran amenaza nada mas y nada menos, por que a las personas diabéticas no las dejamos morir y estas pueden tener mas y mas hijos diabéticos y cuando pasan siglos... al final hay mucha mas gente enferma.

Lo mismo con el hambre, si una familia pasa hambre y tiene hijos, los hijos, pasaran hambre, pero si crecen y tienen hijos, los hijos de estos, pasaran hambre... suma y sigue.

Si tan sagrada es la vida, no deberíamos intervenir en ella, ni para librarla de la muerte, ni para arrebatarla. Y lo natural, según la vida, es que cuando alguien tenga diabetes o cualquier otro tipo de enfermedad que pueda causar la muerte, muera por ella. Pero claro, cuando se trata de salvar una vida, entonces podemos destruir el concepto de sagrado y meter un medico a curar a la persona. Aun cuando a la larga, curar provisionalmente muchas enfermedades, solo cause que luego se tripliquen o cuadripliquen el numero de personas enfermas y que mueren por dichas enfermedades.

Pero, aparte de esa entelequia que es la “humanidad” a la que damos categoría de entidad solo por el nombre. Desde mí, y para mí como fin último.

La duda que expone “Aylos” es muy dura’. Pero por dura’ que sea, es planteable. La respuesta que yo le voy a dar lo puede ser en la misma medida y admito que se piense que le falto al respeto a un determinado tipo de personas. Pero no estamos hablando de respeto. De moral. Estamos hablando de posibilidad real. Más allá de la moralidad. Del respeto.

La condición humana es un integral. No se puede desgajar una cualidad de esa integridad porque afectaría a los valores del resto de cualidades.
La capacidad de rebelión es una de ellas. Evidentemente puede estar disminuida en el mismo grado en lo que lo estén otras, pero nunca tanto como para que otras funciones, no ya sociales, esto es, de relación, sino orgánicas, permitan la vida en absoluto, y/o gradualmente la esperanza de vida.

Lógicamente sería más fácil contener la oposición de dichas personas que la de cualquier otra clase de personas, de forma drástica primero, eliminándolas, encerrándolas, de modo más leve, como segundo método (y el que se ha venido eligiendo en la historia moderna hasta nuestros días, si la familia no se hacía cargo del individuo). – Lo que parece de cajón de sastre es que es un sufrimiento inútil para quien lo sufre y costoso para quien lo ejerce, permitir que una persona, ni siquiera llegue a nacer cuando se tienen indicios lo bastante concluyentes de que no va a poder tener una mínima calidad de vida -.
Pero fácil no quiere decir absoluto. Y de cuántas rebeliones en instituciones benéficas como psiquiátricos o leproserías, …u otras, - no hablo ya de guetos de miseria pero con personas con plenas capacidades mentales y físicas -, no se podría hacer una lista bastante extensa.

Mucho más económico y productivo, y mucho menos peligroso, - hago notar que, de nuevo, desde el punto de vista más egoísta y calculador -, es proporcionar a esas personas que hemos permitido crecer, una formación y una dedicación para que en la medida de sus capacidades nos sean útiles.

De nuevo la violencia, la represión, - desde el punto de vista más frío y racional -, es la peor opción.

Aylos como se sabe cuando una enfermedad es provocada por la genetica, o por simplemente derivada de comportamientos insanos, por ejemplo el caso de la diabetes, muchas veces viene dada por una alimentacion insana, o por ejemplo mucho canceres vienen dados por cosas como los telefonos moviles, la mala alimentación, el tabaco o el sendentarismo, y digo yo, no sera mejor menos eugenesia y mas promoción de la salud, para difundir entre la población mas habitos saludables. Eso seria mucho mas economico, mucho mas social, y sobretodo mucho mas esperanzador.

En cuanto a la pobreza, mejor que simplemente dejar que se mueran a causa de ella, no seria mejor drales los medios suficientes, para que puedan conbatirla y no solo para eso sino para crear mas riqueza que nos beneficiaria a todos.

Mira Aylos la idea que tu nos planteas es sencillamente demasiado radical, y produciria en todos nosotros un sentimiento de culpa demoledor, de tal manera que si se hiciera lo que tu expones, la humanidad simplemente se derrumbaria de pena, porque recuerda que geneticamente estamos echos para ser sociables, y para estar por decirlo de algun modo "en manada" y hay algo en la cabeza que igual que nos manda sobrevivir, nos manda que sobrevivan los demas.

Claro, "Isabeloncia". Y es que el sentimiento, - intución intensiva rápida, y por rápida, errática y particular ( http://www.asexuality.org/sp/viewtopic.php?p=7409#7409 ), aplicada a personas, situaciones o cosas -, sería ilógico que distara mucho de lo que nos sugiere la razón.

Yo no hablo de que yo quiera exterminar nada ni nadie, ni de que mi ideología sea esa, de echo a mi el futuro de la humanidad, como bien dije, me importa bien poco ( misantropía).

Pero desde un punto de vista matemático, puedes mirar cualquier estadística. La superpoblación de personas, es también, superpoblación de enfermedades, guerras y personas que sufren hambre. De echo, contra mas somos, mas difícil es mantenernos sanos a todos, educarnos a todos y vigilar todas las injusticias.

Es pura matemática, y la matemática esta carente de moral, no hablo de si estaría bien o no, solo hablo de lo que es posible y de lo que no.

Que es natural? Si nacen unos siameses, lo natural, sin mas, seria que en un breve periodo de tiempo, un depredador o su propia incapacidad les provocara la muerte. Pero no, hoy, de manera antinatural, cogemos, los separamos y les permitimos que vivan una vida normal, si, pero si miras las estadísticas, hace 100 años ver unos siameses era algo totalmente imposible, hoy día, los casos se triplican, por que ? por que como los siameses sobreviven, tienen hijos siameses ( padres rubios tienen hijos rubios, padres gordos tienen hijos gordos, padres altos tienen hijos bajos, padres con enfermedad genética heredada, tienen hijos con las mismas enfermedades; no siempre, pero es mucho mas probable).

Estrictamente hablando, el ser humano a dejado de evolucionar. Ya no sobrevive el ser humano mas fuerte, si no el mas rico. Una persona muy fuerte y muy lista, según donde viva o el dinero que tenga, puede morir tranquilamente, mientras que una persona frágil y estúpida, solo por tener dinero ya puede prolongar su existencia durante casi un siglo. Eso, no es natural. No digo que este bien o mal, solo digo que no es natural ( ya basta de tergiversar las palabras).

Y ya no solo es algo fisiológico. Si un padre maltrata a su hijo, es probable que de grande ese niño haga lo mismo con otras personas, que no estudie, que no se reforme y termine como su padre, y si tiene hijos haga lo mismo etc... Es evidente, como siempre digo, que eso no es siempre, mucha gente supera esas cosas y sale adelante... pero preguntad a la mayoría de personas que están reclusas cual era su estabilidad familiar... ( pésima o nula). De ese modo, vamos heredando los problemas y expandiendolos hacia las demás generaciones.

En resumen, no es bueno/malo , solo es una realidad, mirad estadísticas por favor... mirad cuantas guerras se han librado en estos últimos 100 años y cuantas se han librado en otros periodos de tiempo, cuantas epidemias, enfermedades, asesinatos... cada vez hay mas y son mas comunes ( y eso sin mencionar, la superpoblación que como ya dije, causara estragos en unos años en todo el planeta).

Uff Aylos! Esa es una interpretación tan personal como libre de las teorías de la evolución!

En ninguna teoría evolutiva se ha empleado jamás el término "fuerte". El término apropiado, si hablamos de la teoría de Darwin, es "the survival of the fittest". Lo que en español se tradujo como "supervivencia del más apto". En inglés fitted significa literalmente "ajustado", por lo que el significado literal sería "el que más se ajusta al ecosistema". A veces puede ser el individuo más fuerte, a veces no.

De todas formas, la ciencia actual ha mejorado bastante la teoría inicial de Darwin. Hoy en día no se contempla el término evolución, como "supervivencia del más apto", sino como "reproducción diferencial positiva".

Es muy largo de explicar, pero lo intentaré. Se ha comprobado que existen un montón de especies que no están perfectamente adaptadas al entorno, así como un montón de mutaciones que no sirven para nada, pero ahí están. Teoría antigua: los individuos más adaptados viven, los individuos menos adaptados mueren. Teoría nueva: los individuos mutados siguen conviviendo con los antiguos, pero como los nuevos se reproducen más, al final todos los individuos de la especie acaban teniendo la nueva mutación.

Siempre he pensado que hay que coger con pinzas cualquier teoría biológica antes de aplicarla a la especie humana, pero en este caso... ¿Quién se reproduce más dentro de la especie humana? ¿Quién tiene más hijos? La clase baja, la que tiene menos recursos y educación.

Hay una película que va de esto, se llama "Idiocracy", que además de filosófica es divertida.

http://lagacetauncut-cine.blogspot.com/ ... siado.html

Perdón por este post en plan empollón de la clase, no me gusta nada que me salgan así : P

Onari, hay un hilo llamado donde encajaría muy bien tu explicación.