AVENes

Visita el foro activo de AVENes en http://asexuality.org/sp/comunidad/foro
Fecha actual 19 Sep 2019, 22:58

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 51 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 27 Jul 2008, 08:52 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2007, 05:36
Mensajes: 5795
Ubicación: Caracas, Venezuela
Me hubiera gustado preguntar en forma más directa y decir simplemente "que es ciencia"... pero claro que una respuesta como esa no se obtiene fácilmente. Es mejor entonces empezar por una pregunta más abierta:

¿Qué entiende cada uno de nosotros por ciencia?

Es la astrología una ciencia? Lo es el diseño inteligente? ¿qué hay de la ufología? ¿La evolución es ciencia? ¿La música o la historia? ¿La exobiología lo es?

Cada uno va a decir "sí" y "no" a algunas de las anteriores áreas de estudio; la pregunta al final será: ¿qué criterio cumple un área de estudio para que pueda ser considerada ciencia?

A ver que sale de esto.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 27 Jul 2008, 12:55 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Feb 2008, 23:29
Mensajes: 1757
Yo creo que habría que diferenciar entre "ciencia" y "disciplina".

La ciencia se distingue por emplear el método científico.

Y las disciplinas son otros "saberes", otros ámbitos de conocimiento que no emplean ese método, porque no es aplicable.

Por decir ejemplos claros, la Física es una ciencia y la Filosofía sería una disciplina.

Pero no todo está tan claro, la cosa se complica al introducir el concepto de "ciencias sociales" o "ciencias humanas" que también intentan en la medida de lo posible utilizar el método científico aunque por su naturaleza no pueden ser tan rigurosas, ahí estaría la Sociología por ejemplo.

En cuanto a las que dices tú... (la astrología, la ufología y la exobiología no sé ni lo que son, pasapalabra xDD)

La evolución no creo que sea una ciencia ni una disciplina, sino más bien una teoría -la más aceptada actualmente- que responde a la famosa pregunta "de dónde venimos" xD

A la música la considero un arte y una disciplina; y a la historia, una disciplina :)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 27 Jul 2008, 20:59 
Desconectado
As de bronce
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Feb 2008, 19:22
Mensajes: 114
Ubicación: Mexico
Por lo que he aprendido, ciencia es un conjunto de hechos y leyes que se han experimentado y a la vez comprobado con métodos eficaces y que sirven para despejar dudas y crear nuevas cosas... Me gusta mucho la química, en especial Quimica Industrial y cada cosa que se parende, que ya ha sido comprobada, sirve para realizar ciertos productos bajo estandares de calidad


Bueno, un ejemplillo y una opinion mia :wink:


Sale

_________________
Clamp No Kiseki


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 04 Ago 2008, 08:59 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2007, 05:36
Mensajes: 5795
Ubicación: Caracas, Venezuela
Mucha gente tiene a la ciencia como un conocimiento obtenido con esfuerzo de gente muy inteligente que por su trabajo se ha hecho merecedor de mucho reconocimiento y autoridad... y de ahí, que utilicen la palabra ciencia como señal de autoridad.

Bajo la etiqueta de ciencia entonces, hay quien vende medicina alternativa, defiende las visitas de los OVNIs y establece también fuera de toda duda, la objetividad de sus posiciones políticas.

En los últimos tiempos he estado compartiendo algo de tiempo con gente que no puede menos que llamarse fundamentalista. Y a partir de estos intercambios he venido a comprender que el fundamentalismo se caracteriza por no tener dudas. Un conocimiento tan prístino y rebelado desde los cielos que hace a quien lo posee un ser sin dudas.

Este rasgo de vivir sin dudas lo veo en los fundamentalistas políticos (tanto los de un lado como los del otro, recuerden el arduo debate que se ha vivido en mi país) pero también lo veo en los fundamentalistas cristianos, aquellos que predican como si en eso se les fuera la vida.

En cambio, pienso que ciencia no existe ese rasgo. Al menos en la buena ciencia, esa que permite el avance de la humanidad, es la duda más que la certeza lo que caracteriza el pensamiento.

Es tan importante la duda, que al menos en mi opinión, todo pensamiento racional ha de caracterizarse por eso. Quien duda piensa, quien no lo hace ha dejado de pensar.

Es por eso que pregunto por lo que es la ciencia. El proceso de obtener nuevos conocimiento nace con la duda pero sorprendentemente es necesario mantener esta durante todo el tiempo de vida del conocimiento, de lo contrario no será útil para nadie.

Un importante filosofo del área llamada Filosofía de la Ciencia, dice que toda teoría científica ha de ser falseable. Es decir, que toda idea ha de ser posible ponerla a prueba para que la ciencia la pueda evaluar. De lo contrario, si la teoría no es falseable, la ciencia no puede trabajar con ella y de ahí, que tenga que dejarla de lado. (Esta es la teoría de la falsabilidad de Popper)

Los horóscopos, el psicoanálisis, la ufología, el diseño inteligente, entre otras muchas otras ideas, no están al margen de la ciencia por ser inútiles o peregrinas, sino por carecer de elementos que permitan su falseabilidad.

De hecho el psicoanálisis es muy útil para ayudar a mantener la salud mental de millones, por lo que una idea no-científica no es necesariamente mala.

Así que ahí esta, para aquellas cosas que queramos mirar objetivamente, hay que estudiarlas, para lo cual es necesario guiarse por la duda. Al dudar se nos abren nuevas direcciones de estudio, muchas de ellas ya recorridas por otros... por lo que dudando avanzamos en nuestros conocimientos.

Si de tanto dudar se piensa que nada se sabe, pues nada más equivocado. Dudando hemos descubierto como controlar la electricidad, por lo que nada más lejos de lo que sostengo que el decir eso de "solo sé que nada sé"... eso no es lo que significa la duda en ciencia.

Bueno, no me extiendo más.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 05 Ago 2008, 15:56 
Desconectado
As de oro
Avatar de Usuario

Registrado: 18 Jul 2007, 01:18
Mensajes: 883
Por aquí a eso se le llama mezclar churras con merinas. Y de paso apuntar a la farola y matar una vieja.
Primitivismo? Ni en pintura.
Pero progreso técnico no es igual a ESPECULACIÓN.
Respeto a las creencias de cada persona? Sin duda.
Pero tolerancia no es igual a retraso cultural. La occidental es la cultura que más adelanto ha conseguido y algo así sólo se puede medir como especificas muy bien con el índice de esperanza de vida.
De seguro que enseguida alguien vendrá a decir que prefiere una vida corta pero feliz en medio de la selva antes que una vida gris y larga en medio de la ciudad. A lo que se debe contestar con una evidencia: con vida se puede ser féliz, sin ella no hay ni felicidad ni nada. Y a ver quien es el guapo que firma el contrato de una vida plena pero con fecha límite. Puff!, difícil de pagar el día de cobro.

Por el último menasje, tengo la impresión de que "Neoclasic", por reafirmarse en posturas que son de sentido común, y con las que cualquiera con un mínimo de sensatez, está de acuerdo, toma todo el paquete como si de un bono se tratase y confunde sentido común con pensamiento tradicional, conservador y retrógrado.
Los creencia en los dioses de la selva de los yanomamis son tan regresivos como lo fue la religión cristiana en la alta edad media, y de no ser por el progreso científico del renacimiento todavía vagaríamos por los montes medio podridos de peste tras la descarnada en busca de la salvación eterna y temerosos de los cuatro jinetes del apocalipsis.

Y más dichos: "a todo cerdo le llega su San Martín".
Ya es malo tener la mente comida' por una creencia totalmente contraria al sentido común, pero aún peor pensar que lo mejor es aprovecharse de que los demás tengan comida' la mente para aprovecharme yo. O lo que es lo mismo, la oligarquía. Porque la estadística nos cuenta del alto porcentaje de oligarcas del palo' que queramos tomar que han muerto de manera violenta a manos de sus sometidos, dando un media de esperanza de vida bastante pírrica para quien piense en esa aprovechada forma de vida.
Estamos condenados, por a saber qué dios juguetón, a entendernos, y la mejor forma de hacerlo es la razón. A falta de deducción lógica para aplicarla, esto és de que un método falsable no pueda llevarse a cabo por un número incalculable de variables, inducción experimental. Lo demás: cuentos chinos; aunque sean los de Confucio.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 07 Ago 2008, 01:10 
Desconectado
As de oro
Avatar de Usuario

Registrado: 18 Jul 2007, 01:18
Mensajes: 883
Disculpas a tod@s por repetir el mismo mensaje en tres post diferentes. Tuve la instántanea impresión de que respondía al unísono al último de los mensajes de cada uno de los post, en el que de forma más io menos ndirecta se aludía a los otros post.
El proceder obedeció a un irrefenable impulso tal vez provocado por algún hastío.
En cualquier caso no es admisible en ningún contexto y por ello pido disculpas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 01 Sep 2008, 02:57 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2007, 05:36
Mensajes: 5795
Ubicación: Caracas, Venezuela
Ahora que el dudar científico no es igual que el escepticismo de los filósofos. Dudar significa que todo es potencialmente cierto, justo la actitud contraria a la del escéptico, quien sostendría que todo es potencialmente falso.

La idea de ver a toda teoría como potencialmente cierta obliga entonces a adoptar criterios de selección para saber cuales de estas ideas hay que descartar y cuales por el contrario merecen seguir siendo estudiadas.

Entre otros, dichos criterios incluyen la falsabilidad, que es la idea de poder poner a prueba las teorías para comprobarlas. Una idea o teoría que no pueda ser comprobada es necesariamente desechada por la ciencia, no por ser falsa (quizás sea de hecho la verdad pura y revelada) sino por no saber nunca como reconocerla ni como trabajar con ella.

Otra idea central en la ciencia es el empirismo. En otras esferas de la sociedad, una teoría empírica es de menos respetabilidad que una obtenida por educación formal, sin embargo, en ciencia las teorías deben estar basadas por hechos, o por decirlo de otra forma: deben ser empíricas.

La razón de lo anterior es simple: la ciencia estudia el universo en el que vivimos y de ahí que utilicemos la información que tenemos de él para dirimir cualquier duda sobre nuestras ideas del mismo.

También por lo mismo el empirismo esta conectado con la falsabilidad: es necesario que se pueda poner a prueba toda teoría y la prueba en la generalidad de las veces va a consistir en obtener evidencia empírica del universo.

El ultimo criterio que quiero comentar es el de relación entre ciencias. Cada "ciencia" es un cuerpo de conocimiento organizado con un objeto definido, pero como dicho objeto es parte o un aspecto del universo, entonces es de esperar que las ciencias al desarrollarse utilicen los resultados de sus compañeras en futuras investigaciones, extendiendo las implicaciones de unos resultados a nuevas áreas y temas de estudio.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 06 Sep 2008, 03:50 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2007, 05:36
Mensajes: 5795
Ubicación: Caracas, Venezuela
¿Qué supuestos sostienen el pensamiento científico? Es decir, si la ciencia es racional entonces ha de ser posible, al menos en teoría, plantear un cuerpo de ideas que den soporte a esto que se llamamos ciencia.

Lamentablemente en la práctica dicho soporte no existe o en todo caso, no es relevante para determinar si hay o no que hacer ciencia. La realidad es que el trabajo de los científicos es reconociblemente útil y de ahí, que nadie se detenga a pensar en la pertinencia de este. Bueno, nadie salvo aquellos que asignan presupuestos en el gobierno o supervisan subvenciones a los investigadores.

En nuestra sociedad moderna, la ciencia es responsable de muchos éxitos: tenemos la luz eléctrica, el incremento en la esperanza de vida y la riqueza que generan las docenas de industrias que dependen de la propiedad intelectual. La ciencia es útil y su aplicación produce gran cantidad de riqueza. A la larga entonces nadie duda que hay que financiarla.

Pero... siempre hay un pero, ¿es necesario financiar a toda clase de iniciativa científica o solo aquella parte que percibimos más relacionada con las necesidades inmediatas de la sociedad?

En este punto el circulo se completa: ¿es posible avanzar en una área de la ciencia en forma aislada de las grandes iniciativas teóricas que consumen los millones de los programas espaciales y otros similares? Es decir, en palabras más claras, ¿es posible ahorrar el dinero del programa espacial e investigar directamente la solución a nuestros problemas?

Pienso que no. Y en este pensamiento me acompañan las fuerzas históricas.

A lo largo de la historia, las soluciones a los problemas han surgido de las más dispares investigaciones. Si bien el amigo Edison investigaba muy directamente lo que necesitó para sus inventos, no es menos cierto que comprender el mecanismo básico de la electricidad fue un logro de un tiempo en el cual la electricidad no era más que una curiosidad sin aplicación práctica.

Es decir, nuevamente en palabras más claras, que como uno no lo sabe todo, no puede prever que cosas útiles saldrán de la investigación que se hace hoy en áreas especulativas, como la investigación espacial o la física de partículas.

Entonces, ¿qué hay del mencionado cuerpo de principios que articulan a la ciencia? Pues pienso que lo comentaré otro día. Por hoy, me sorprendo de haber encontrado que somos incapaces de investigar directamente nuestros problemas. Lo único que tenemos a nuestro alcance es el de contar con suficiente gente de talento, con educación y recursos como para encontrar de tanto en tanto, las respuestas a nuestras preguntas.

Osea, una vez más en palabras sencillas: a la final todo lo que tenemos es a nosotros mismos. Y esto ha de bastar para dar solución a todos los problemas. De lo contrario, estaremos condenados.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 06 Sep 2008, 20:51 
Desconectado
As de oro
Avatar de Usuario

Registrado: 18 Jul 2007, 01:18
Mensajes: 883
La intuición, esto es, el mecanismo mental por el que resumimos e integramos rápidamente los conocmientos sobre lo que sea, es un "camino corto", aunque tanto más inseguro, por el que llegamos a la solución para satisfacer nuestras necesidades o ansiedades más inmediatas.
La ciencia es un "camino largo", mucho más largo, tanto más seguro, por el que llegamos a la solución de problemas que tal vez distan muchísimo para que nos afecten directamente.

Sintetizado, podríamos decir que la intuición es errática pero oportuna, y que la ciencia es certera pero muy inoportuna.

Pero aún más, la intuición es intensiva, mientras que la ciencia (cuanto más lógica, ejems. matemática, física..., en mayor grado) es extensiva. Esto es, la solución que proporciona la intución es efectiva para el punto particular donde se aplica, mientras que la solución proporcionada por la ciencia es concentricamente efectiva a todos los puntos, sin diferencia, a los que alcanza bajo su radio de acción, o lo que se viene llamando universalidad.

Tal vez se aprecie mejor con un ejemplo. Es posible que frívolo, pero ilustrativo ejemplo.
Tenemos la necesidad, que en algunos casos se convierte en ansiedad, tanto genética como social, de relacionarnos y especialmente con una pareja, habitualmente, del sexo contrario y establecer un núcleo familiar desde el que satisfacer otras necesidades, tanto genéticas, - procrear -, como sociales, - adquirir bienes permanentes -, además de otras afectivas, - compresión, afinidad (similitud de inquietudes), sinceridad (saber, con el mínimo lugar a dudas, lo que la otra persona piensa).
No es que un angelito baje de los cielos y nos tire un dardo. Cuando nos enamoramos, nuestra intuición, acuciada permanentemente por nuestra necesidad, y siempre que valore rápidamente si queda a nuestro alcance, integra en un sentimiento de atracción todas las expectativas tipo aprendidas a lo largo de la vida en muy diferentes aspectos que se esperan de las peronas, en una sola, reunidas en una realidad concreta e identificable.

De haberse averigüado una solución ciéntífica para satisfacer dicha necesidad, primero, nos llevaría a muchos menos errores ilusiorios o decepcionantes, y, segundo, sería aplicable sobre cualquier sujeto que fuera objeto de la aplicación.

Lamentablemente, ese problema está preso de infinitas variables imposibles, hoy por hoy (y me temo que en mucho tiempo), de calcular porque de momento un método estrictamente lógico se ha podido venir aplicando en la realidad empíricamente experimentable a objetos o fuerzas con n número de variables determinadas (esferas, planetas, elpses, órbitas, partículas, campos de fuerza, estrellas, ..., etc...), tal vez cercanas de nuestra inquietud de saber pero francamente extrañas y lejanas de nuestras necesidades personales y cotidianas, ...inoportunas.

Por supuesto. Entre "cortos" y "largos" caminos hay una infinidad de gradientes, ...de oportunidad, de certeza,

¿Estoy muy equivocado?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 06 Sep 2008, 23:26 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2007, 05:36
Mensajes: 5795
Ubicación: Caracas, Venezuela
qqcq escribió:
Sintetizado, podríamos decir que la intuición es errática pero oportuna, y que la ciencia es certera pero muy inoportuna.


Una frase muy lograda. Me ha gustado mucho esa forma de plantearlo.

Te tomo por base para apuntar algo: la ciencia se basa en el hecho observado, en el experimento, pero la labor de los científicos se basa en el supuesto (imposible de demostrar) de la racionalidad del universo.

Pensamos que el universo, ese ente abstracto en el cual se dan los fenómenos que estudiamos, es regido por reglas que aún cuando le son propias, son de una naturaleza comprensible para el hombre. La ciencia existe gracias a la capacidad de la mente humana de entender al universo.

El universo puede ser caos, como defendió identificadopordesgracia en su momento, pero la ciencia trabaja gracias a que el universo no es un caos incomprensible muy por el contrario, una y otra vez el universo se ha comportado como nuestra mente ha predicho (o intuido qqcq, que es lo mismo) y esto es, más que una demostración de nuestra inteligencia, una demostración de nuestra profunda ignorancia.

¿Por que el espacio vacío, eventualmente dotado de materia por el Big Bang ha de contener las leyes de la física, mismas leyes que podemos representar con matemáticas?

La ciencia encuentra que la razón humana es capaz de entender las razones del universo y este hecho más que cualquier otro, ha de ser objeto de maravilla.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 11 Sep 2008, 13:11 
Desconectado
As de oro
Avatar de Usuario

Registrado: 18 Jul 2007, 01:18
Mensajes: 883
Otra frase mirífica. Dudo que sea tan seria que la otra en la que siempre pensé, pero a tenor de los acontecimientos en el CERN (instituto europeo para la investigación nuclear) y más concretamente en el LHC (acelerador de hadrones, - partículas subatómicas pesadas como el protón - ), y de la polémica que han suscitado, parece una frase muy actual.

La intuición resulta barata e inmediata pero los productos que genera ofrecen pocas garantía de calidad. La ciencia es muy cara, - en el caso que nos ocupa, 8.000 millones de euros -, y tardía, pero los resultados, los poquitos que va produciendo, son de absoluta garantía.

No se trata de poner en tela de juicio una u otra forma de conocimiento. Las dos son válidas dependiendo de la disponibilidad de tiempo y recursos.
Un gráfico ejemplo: Puedo adquirir un cúter (cuchilla) en la tienda de chinos de la esquina. Por un lado lo tendré casi, casi instantáneamente y no me costará más de un euro (o su equivalente a la moneda de cada cual). Por otro lado, el corte que con él consiga no tendrá ninguna precisión y además, probablemente, melle la débil hoja de mal acero que traiga instalada y no me sirva para más cortes.
También puedo encargar a suiza una plataforma de corte láser. Por un lado, no podré hacer el corte inmediatamente hasta que lo fabriquen con las especificaciones que he dado en el pedido, y me lo envien, y además tendré que preparar, posiblemente, más de 10.000 euros cuando me llegue el contrareembolso. Por otro lado, una vez lo tenga, lo aprenda a manejar adecuadamente, lo instale y lo ponga en funcionamiento, obtendré un corte exacto y, además, podré hacer tantos cortes exactos como quiera en la vida, ya calculada, del rayo láser.

Es sensato considerar que si voy a cortar un monigote de papel en una hoja de periódico, me valga con la intuición' del cúter del chino. Tan sensato como considerar que si me voy a dedicar a un negocio de maquetería industrial, optaré por encargar, esperar, aprender y pagar la ciencia' de la plataforma láser.

¿Qué el monigote de papel no tendrá ningún valor? Vale. Pero seguro que obtengo la sonrisa de un nene de la calle que probablemente tenga pocas o ninguna a lo largo de su día de miseria.

¿Qué podría haber utilizado los 10.000 euros para darle una comida caliente a 10.000 personas? Es posible, pero seguramente el trabajo que genere mi sólido (en buena parte, por los instrumentos con que lo montaré) negocio de maquetería industrial le den de comer toda la vida a una o más familias.

Yo acabo de recortar unas letras muy chulas para indicar cada uno de los dos cestos de ropa (limpia, sucia) que tengo al lado de la lavadora, - estaba harto de encontrarme algún calcetín sucio entre la ropa limpia y de lavar inútilmente quinientas veces el mismo calzoncillo que ya habia lavado -, con un cúter que acabo de comprar en la tienda de chinos de al lado.

Mientras envío ésto, estoy utilizando la WWW (worl wide web), - internet, vaya -, cuyo protocolo de transferencia de hipertexto se ideó hace más de 20 años en el CERN y que hoy, se estima, es utilizado por más de 1500 millones de personas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 14 Sep 2008, 00:53 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2007, 05:36
Mensajes: 5795
Ubicación: Caracas, Venezuela
Volviendo entonces a los fundamentos, diríamos que la ciencia se basa en:

1. La creencia en la racionalidad del universo; es decir que los científicos pueden hacer su trabajo gracias a que los hechos que los científicos ven en el universo en realidad se rigen por mecanismos o leyes compatibles con la razón. Esa compatibilidad se observo por primera vez en la Grecia clásica y aún hoy no se puede hacer mucho por demostrarla o explicar su origen. Simplemente el universo que la ciencia nos describe es compatible con la razón y gracias a ellos podemos avanzar en la ciencia con los instrumentos de la razón.

2. La creencia en que las reglas que rigen una parte del universo son a la vez, las reglas que rigen a la totalidad del universo. De esto tenemos poca evidencia, ya que amén de las observaciones astronómicas, no tenemos forma de constatar que las leyes que rigen la tierra sean las mimas que rigen en todos los puntos del universo, incluyendo estrellas lejanas y tiempos remotos o por venir.

3. El avance de la ciencia va de lo conocido a lo desconocido. Menudo problema tuvieron quienes dieron inicio a la ciencia, pero hoy cuando vamos a investigar un nuevo tema nos aseguramos que dicho tema este en las fronteras de nuestro conocimiento y no en algún punto más distante. No investigamos primero los puntos lógicamente interesantes, sino que investigamos primero los más cercanos a nuestros conocimiento actual.

4. La ciencia estudia al universo sensible o físico, es decir que el objeto del que la ciencia habla es el universo en el que vivimos y de ahí, que los experimentos sean la fuente y sustento de todas las ideas científicas. Si bien con la razón podemos ver cosas un poco más allá, la ultima palabra en toda investigación la tiene siempre el experimento.

5. La sustitución de una teoría científica por otra solo se realiza cuando la nueva explica TODO lo que explica la anterior y ADEMÁS explica hechos adicionales. No descartamos teorías por complejas ni por haber demostrado que son inexactas. Descartamos una teoría solo cuando tenemos una mejor y el criterio de cual es mejor es la capacidad de explicar.

6. Unido a lo anterior, la ciencia no considera un criterio la famosa "capacidad de predecir" de ciertas teorías. La capacidad "de explicar" es lo que en verdad distingue a una buena teoría científica. La predicción es un cómodo efecto secundario a la capacidad de explicar lo que ocurre.

7. Las consecuencias prácticas de la ciencia no son parte del dominio de esta. La técnica es diferente a la ciencia y de ahí, que las preocupaciones prácticas no sean las que dominen en los libros de texto de las carreras científicas.

8. La ciencia es una experiencia social. El producto ultimo de toda investigación científica es el llamado "paper" o artículo publicado en una revista arbitrada. La publicación de los resultados es el objetivo final de la ciencia formal, y la base para la formación de la sociedad de investigadores, quienes someten al debate las nuevas teorías y colaboran repitiendo los unos los experimentos de los otros. Es decir que el trabajo cotidiano de los investigadores se centra en su próximo paper publicado y las subvenciones económicas se calculan según la "productividad" de cada investigador, medido en como el número de artículos publicados por unidad de tiempo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 15 Sep 2008, 01:53 
Desconectado
As de oro
Avatar de Usuario

Registrado: 18 Jul 2007, 01:18
Mensajes: 883
Instructivo. De veras.

Algo que tenemos que agradecer a las novedades en el LHC, es precisamente que ésta inquietud sobre lo que es ciencia se ha hecho muy presente en varios medios de comunicación.
Al leer hace algunos días lo dicho sobre la falsabilidad de las teorías científicas ( http://www.muyinteresante.es/lhc/audio.html ) me parecía estar oyendo casi, casi lo mismo que decía un físico español del CERN en una entrevista para un canal hispano de difusión.

Es como si, de repente, hubiéramos caído en la cuenta de que sería muy conveniente conducirnos en otros aspectos de nuestras vidas, por algunas de las prácticas ciéntificas que tan certeros resultados aportan (...o acercar lo cierto a lo oportuno, y viveversa).

Por ejemplo, una de las máximas del discurso científico es la continuidad, como bien se apuntaba en la relación del mensaje anterior,
neoclasic escribió:
La sustitución de una teoría científica por otra solo se realiza cuando la nueva explica TODO lo que explica la anterior y ADEMÁS explica hechos adicionales.
La única discontinuidad bien aceptada en el entorno científico es la de Mohorovicic ( http://es.wikipedia.org/wiki/Andrija_Mo ... %8Di%C4%87 , http://es.wikipedia.org/wiki/Discontinu ... ohorovicic).
Y, en esa inquietud de acercar el método científico a nuestro modo de actuar cotidiano, no se comprendería muy bien que un científico abriera otro hilo de discusión sobre la misma materia de la que ya trataba otro, sin especificar la referencia directa a éste último y sin rebatir o aportar argumentos nuevos sobre alguno de los extremos de aquel primero.


(En ese entorno científico del que venimos hablando, las citas son escrupulosas; Más allá de una mínima calidad moral de respeto, al trabajo o por lo dicho, a otra persona, ...más por lo práctico de conocer, sin lugar a dudas, quién dijo qué y dónde, en qué contexto, para responder con precisión, a poder ser en el mismo contexto, a lo dicho, a saber, por una persona o como idea integral de un grupo de personas, ...de científicos. El listado de referencias y citas de los "papers", los cuales se han mencionado, muy oportunamente, en el anterior mensaje, es buena prueba de ello).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 30 Sep 2008, 09:34 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2007, 05:36
Mensajes: 5795
Ubicación: Caracas, Venezuela
Uno de los problemas más interesantes que se presentan en la Filosofía de la Ciencia es la de diferenciar a esta de la colección de creencias, cuerpos de ideas, formas de pensamiento, y demás discursos que se dicen científicos pero que no lo son.

Cuando la insistencia es grande, se le llama pseudo-ciencia a ese cuerpo de creencias que reclama para si el prestigio de la ciencia pero sin cumplir las características propias de esta.

Un ejemplo muy debatido es el del diseño inteligente. Si bien en su momento lo encontré interesante por curioso (hay un hilo donde lo digo) el diseño inteligente es un claro ejemplo de pseudo ciencia.

Otro ejemplo que también he señalado repetidamente es el del psicoanálisis. La teoría psicoanalítica no es científica por lo que al tratar con un psicólogo nos viene bien recordarlo. Lo que él nos dice puede ser sano y dar buenos resultados, pero no es científico. Así que podemos y aún más debemos, mantener un halo de duda sobre todo lo que los psicoanalistas nos digan.

Sin embargo el ejemplo en el que quiero ahondar es el de la teoría general de sistema.

Dice la teoría de sistemas, que todo puede ser visto como un sistema de partes y relaciones. Si todo puede ser reducido a un sistema entonces la idea misma de sistema no es falseable. Ya solo este incumplimiento hace que todo lo que se diga de los sistemas sea incompatible con la ciencia.

Además, continua la teoría de sistemas, si uno pudiera identificar cualidades comunes a todos los sistemas esto sería de mucha ayuda, ya que se pudieran desarrollar herramientas para tratar con las más diversas situaciones. En este caso lo que se violenta es del progreso de lo conocido a lo desconocido. Sería interesante identificar cualidades comunes a todos los sistemas... o dicho de otra forma, hay un punto lógicamente interesante que no esta en las fronteras de nuestros conocimientos que vale la pena investigar. Esto naturalmente viola uno de los puntos que ya señale en su momento.

Otra característica de la teoría general de sistemas que contraria a los principios de la ciencia es el propio objeto de estudio. Los sistemas no son más que una abstracción de la mente humana, por lo que no son propiamente cuerpos o fenómenos que existan en el universo. Así que la teoría de sistemas no estudia al mundo físico, único en el que la ciencia se interesa.

Un poco más abstracto que el anterior es la violación a la regla de sustitución de teorías. La teoría general de sistemas viene a ser estudiada en un momento en el cual las teorías científicas vigentes aún son capaces de explicar todos los fenómenos de interés, por lo que no vale la pena investigar una forma alternativa de explicar algo ya explicado.

Así por el estilo, es posible añadir más problemas para la adopción de la teoría general de sistemas por parte de la ciencia. Aún si los conceptos que dice esta teoría son estudiados por muchas carreras (incluso existe la ingeniería de sistemas) los fundamentos de estos estudios pisan un terreno poco firme. No se paran en la ciencia, pero no dicen claramente cual es la base sobre la que han erigido su teoría.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 04 Nov 2009, 21:00 
Desconectado
As de diamante

Registrado: 24 Oct 2007, 21:30
Mensajes: 1478
Ubicación: España
En cuanto a las ciencias sociales, neoclasic, me parece que los científicos que las practican sí que creen que el ser humano puede comprenderse y clasificarse, aunque creo que va a costar mucho, mucho más... y por muchos motivos. En ello están, a ello se dedican. Y sí sacan conclusiones en aras de comprender a ese ser humano. Hacen estudios y experimentos. Lo que es difícil que saquen es una ecuación. Aunque como poco a poco van colaborando en las "auténticas ciencias" (según tú), sus resultados se van depurando. Y presentan una complejidad extra: el estudioso y el objeto de estudio es el mismo, el ser humano se estudia a sí mismo desde el punto de vista individual (psicología), social (socialogía) y cultural (antropología), por poner ejemplos. No se puede comparar la complejidad de un ser humano con la de un motor.
Olvidas además que la palabra ciencia no es una categoría real en sí misma, sólo es un término, una categoría lingüística. Y que los términos tienen polisemia en algunos casos, y extensiones semánticas o de significado por el otro. Tú te puedes empeñar, en plan purista, en que no son ciencia, pero es el término que se emplea en el mundo entero, por analogía con las ciencias naturales. Y porque así se distinguen de otros conocimientos, como la Filosofía, en la que no se hacen experimentos ni estudios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 04 Nov 2009, 21:59 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Sep 2009, 19:39
Mensajes: 1078
Ubicación: chile
wow que increible como escriben...........

me hacen recordarme, siepre que no estoy seguro de algo me doy mas vueltas que un trompo y hago lo de tolkien (que manera de escribir tambien).

a pesar de toda su verborrea, llegan a la simple conclusion de clasificar a la ciencia como buena y mala.

y decir que la ciencia mientras sea buena es aqui y alla.

la ciencia existe para trabajar sobre objetos y analizarlas de la manera mas especifica posible con tal de enumerar y determinar las caracteristicas de un objeto.

ahora sabiendo que se estan revolviendo en sus asientos quiero dejar en claro.

que todo lo material es un objeto, incluyendo el cuerpo humano, pero el espiritu que aloja en el cuerpo humano no es un objeto por eso la ciencia no es competente ni para clasificar a los seres humanos.

y eso que que se llame o no ciencia para mi es una burrada.

yo estaria de acuerdo en que las ciencias sociales dejasen de llamarse ciencias, pues no son tan cerradas como las demas ciencias.

O_O bueno hay ua frase que nada nuevo existe bajo el sol.

buscando algun dato para ilustrar mi teoria, encontre similitudes en los conceptos que eh expuesto.

les dejo este video disfrutenlo.

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 775286050#

enjoy this.

_________________
Lo mas importante es aceptarse uno mismo si no te perderas en la penumbra, alejandote de lo que es realmente importante. (by ergo proxy)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 09 Nov 2009, 06:37 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2007, 05:36
Mensajes: 5795
Ubicación: Caracas, Venezuela
El primer problema que surge al abordar el tema de las ciencias sociales -al menos en mi opinión- es el explicar el porqué han de ser estos estudios considerados una ciencia.

Ya dije que la palabra ciencia es asociada con cualidades positivas. El estudio de la naturaleza por medios científicos ha dado muchos frutos, por lo que el calificativo de científico es utilizado como señal de autoridad y de cierta profundidad en las ideas.

Pero esto es solo una connotación, no una realidad. Entonces, es valido que se tengan áreas de estudios muy serias y provechosas pero que no tengan el calificativo de científico... al menos en mi opinión no todo ha de ser ciencia.

Entonces cual es el empeño en decir que los estudios del hombre son ciencia? Ciertamente la literatura no lo es, pero claramente estudiar literatura es estudiar al hombre. Igual ocurre con la historia o con muchas otras áreas de estudio.

Yo creo que en temas como la sociología o la psicología, los fundadores de estos estudios confundieron sus intenciones y dijeron "esto es ciencia" por razones equivocadas. No basta con llamar al propio trabajo ciencia para que lo que uno haga sea ciencia en verdad.

Si no estamos dispuesto a esto, si en verdad vamos a creer que cualquier cosa puede ser llamada ciencia si así lo deseamos, entonces alguien por favor que me explique porque la astrología, la ufología, la cartomancia o la metafísica no lo son.

El trazar una línea entre la ciencia y las demás formas de conocimiento es útil no solo para propósitos de clasificación, muy por el contrario es mucho más útil para lograr la claridad y el enfoque necesario para alcanzar logros y comprender al universo -objeto de estudio único y definitivo de la ciencia-.

En particular, si las así llamadas ciencias sociales se acogen a los lineamientos del resto de las ciencias, se tendrían que ver avances. Sin embargo aún falta algo de tiempo para esto, ya que incluso hoy en día hay quien se empeña en "reconocer y señalar las obvias diferencias entre el ser humano y los animales" procediendo a escudarse en esas diferencias para hacer enunciados particulares a la raza humana, en lugar de como ha de ser y como es en el resto de la ciencia, enunciados universales aplicables a la naturaleza toda.

Recuerdo la fiera defensa que algún psicólogo hizo en el foro sobre la ausencia de instintos en el ser humano. Para esta persona, la mente humana estaba regida por principios propios a ella y cualquier otra forma de vida de tener mente, tendría una psique regida por un conjunto de principios diferentes. Es decir, una ley "universal" para los animales y otra "particular" para los humanos.

Esa forma de pensar no es científica y quien piense así, pues no es científico.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 09 Nov 2009, 21:30 
Desconectado
As de diamante

Registrado: 24 Oct 2007, 21:30
Mensajes: 1478
Ubicación: España
A ver... una cosa es considerar que la psicología es una ciencia (porque se atiene a la definición lingüística de la misma), y otra cosa es que posturas individuales de determinados psicólogos sean científicas, o que uno considere lo que hace cualquier psicólogo ciencia. Así con cualquier otra rama. De hecho, con respecto a ese apunte sobre los instintos, que suscriben o suscribían algunos psicólogos, ahora mismo las investigaciones sobre cerebro humano y animal (que son interdisciplinares: biología, medicina y psicología) apuntan más bien a que no existe una línea divisoria entre animales y personas en cuanto a sus instintos, sino que en función de la capacidad simbólica de los animales su necesidad o dependencia de los instintos disminuye (pues también se sabe, hoy día, que existen animales con capacidad simbólica e incluso con una cierta "cultura" en el sentido antropológico). En mi opinión, un conocimiento que opera a partir de hipotésis, utiliza métodos sistemáticos y saca conclusiones a partir de sus estudios o experimentos(caso de la psicología, la sociología o la antropología, pero no de la Literatura, por ejemplo) es una ciencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 10 Nov 2009, 00:07 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Sep 2009, 19:39
Mensajes: 1078
Ubicación: chile
yo pienso que estas en un circulo sin fin en un post hablas que la sociologia no es una ciencia y en otro hablas que la filosofia es la madre de las ciencias y ambas son ciencias sociales mmmm no se para mi que estas persiguiendo tus propias ideas.

_________________
Lo mas importante es aceptarse uno mismo si no te perderas en la penumbra, alejandote de lo que es realmente importante. (by ergo proxy)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 10 Nov 2009, 00:33 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2007, 05:36
Mensajes: 5795
Ubicación: Caracas, Venezuela
TroyDash escribió:
yo pienso que estas en un circulo sin fin en un post hablas que la sociologia no es una ciencia y en otro hablas que la filosofia es la madre de las ciencias y ambas son ciencias sociales mmmm no se para mi que estas persiguiendo tus propias ideas.


¿La filosofía una ciencia social? Eso jamás lo había oído.

...Y si lo analizamos pues me queda claro que es incorrecto. Ve a ver de donde lo sacaste, pues creo que es cosa accidental y nada más.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 10 Nov 2009, 09:43 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Sep 2009, 19:39
Mensajes: 1078
Ubicación: chile
A ver creo que al final me has hecho rrecurrir a lo que no me gusta.

primero si somos claros.

la ciencia es toda aquella rama que utiliza el sistema empirico para sus estudios.

por lo tanto
mi objetivo en esta discucion es simple.

tu planteas el concepto de que el ser humano es un objeto y como tal es posible analizarlo empiricamente.

a lo cual estoy completamente en desacuerdo.

segundo discutes que las ciencias sociales no son ciencias como tales.

pues las ciencias sociales son ramas que tratan de adaptar el sistema razonativo del sistema empirico para sus estudios ya que no pueden diseccionar al objeto.

y sabes que estoy en desacuerdo con eso.

pero:

planteas que el nacimiento del sistema empirico fue a traves de la fiosofia, siguiendo tu razonamiento pues la filosofia estaria incluida dentro de la ciencia pues es su madre, pero la filosofia se caracteriza por el estudio del ser humano por lo que volvemos al mismo problema, entonces podemos clasificarla bajo tu argumento dentro de las ciencias sociales.

por ello digo que estas dandote vueltas en circulos.

es clarisimo que no se puede tratar a un ser humano como un objeto.

segundo tus argumentos giran en torno a la concepcion de que el ser humano puede ser estudiado como a un objeto.

que es lo mismo que piensan aquellos que inventaron las ciencias sociales.

por lo tanto estas de acuerdo con ellos.

pero sigues argumentando que las ciencias sociales no son ciencias.

dime que esto no es un bucle.

ah y segun todas las definiciones que he leido tienes razon la filosofia cae dentro de las humanidades que no es una ciencia social.

entonces si continuas con que las ciencias son lo mas importante te pregunto lo siguiente:

si la filosofia es la madre de todas las ciencias , entonces las humanidades no seran mas importante que todas las ciencias juntas ya que las concibieron????

si no me explique correctamente les pido perdon pues la verdad estoy con sueño pues tengo que ir al trabajo y toy medio dormido.

ah una cosa y disculpame Neo pero me importa un carajo si las ciencias sociales son o no ciencias.

_________________
Lo mas importante es aceptarse uno mismo si no te perderas en la penumbra, alejandote de lo que es realmente importante. (by ergo proxy)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 10 Nov 2009, 16:51 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2007, 05:36
Mensajes: 5795
Ubicación: Caracas, Venezuela
Verás Troy, lo del bucle que mencionas no es tal. Lo ves en mis ideas y lo que ves, lo has expuesto muy bien, pero para construirlo has tenido que mezclar lo que yo he dicho con cosas que yo no he dicho. En cierta forma es injusto que me acuses de formar un bucle cuando lees lo que escribo y lo mezclas con otras cosas.

Lo que pienso que te preocupa más es mi declaración que "quien piense que el hombre no puede ser entendido como se entiende a un motor, no es científico y lo que hace no puede ser ciencia" Te la explico para que me la entiendas.

Si un científico se acerca al estudio del hombre siempre será con la intención de entender. Este científico tiene la fe -la confianza- en que es al menos posible entender al hombre, un entendimiento que eventualmente le permitirá ver y conocer al hombre de la misma manera en que se ve y entiende a los objetos comunes, como un motor.

Si por el contrario, alguien se acerca al hombre y rechaza por principio su capacidad para entenderlo, es decir, dice que nunca será posible explicar por completo al hombre, entonces esta persona no comparte la fe del científico. No es posible entender, siempre habrá un misterio... Al no compartir la confianza en la capacidad de la razón para entender al mundo y a los hombres en este, no se está en el mismo credo que la ciencia y por esto, este estudioso no es parte del mismo grupo que el científico.

Lo que debiera llamarte la atención aquí Troy, es el hecho que sea el científico quien obre en mayor medida por fe indemostrada, uno podría creer que no es así y que el frió razonamiento de la ciencia estaría libre de todo acto de fe.

Todo lo que estudia la ciencia pertenece a este universo. Si piensas que el hombre es parte del mundo entonces al menos en principio es posible estudiar al hombre desde la perspectiva de la ciencia. Si por el contrario crees que el hombre no pertenece del todo a este mundo, entonces la ciencia no sería un instrumento eficaz.

¿Pero es posible que seamos algo más y que nuestra existencia no sea por entero cosa de este mundo? La religión y la magia son pensamientos que sostienen justamente esto. Es cosa sabida por todos que la ciencia no se lleva del todo bien ni con el pensamiento religioso ni con el pensamiento mágico... no debiera ser sorpresa que sea por algún aspecto fundamental que diferencia a estas formas de pensamiento, diferencia esta que ya dije, pero que te repito:

"Si todo lo que forma al hombre es cosa de este mundo, la ciencia le puede estudiar. De lo contrario, la ciencia no será el instrumento más eficaz a la hora de comprender al hombre"

Ya queda de parte de cada uno de nosotros aceptar que la constitución del hombre sea por entero cosa de este mundo o no... quien cree en Dios, como lo hago yo, siempre reserva un espacio en su mente para la posible sorpresa de ver al mundo sometido a leyes externas a este, como si el universo fuera un juego de vídeo y Dios fuera el programador y el usuario de este.

Los más científicos de mis amigos, suelen ser personas que no creen en Dios. O en todo caso no tienen fe en su existencia. Así pues, cuando estos amigos ven al hombre lo ven como un objeto. Harto complejo, pero un objeto sometido en exclusiva a las leyes de este mundo, de la misma manera en que un motor lo está.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 11 Nov 2009, 01:32 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Sep 2009, 19:39
Mensajes: 1078
Ubicación: chile
Citar:
Si un científico se acerca al estudio del hombre siempre será con la intención de entender. Este científico tiene la fe -la confianza- en que es al menos posible entender al hombre, un entendimiento que eventualmente le permitirá ver y conocer al hombre de la misma manera en que se ve y entiende a los objetos comunes, como un motor.


Si por el contrario, alguien se acerca al hombre y rechaza por principio su capacidad para entenderlo, es decir, dice que nunca será posible explicar por completo al hombre, entonces esta persona no comparte la fe del científico. No es posible entender, siempre habrá un misterio... Al no compartir la confianza en la capacidad de la razón para entender al mundo y a los hombres en este, no se está en el mismo credo que la ciencia y por esto, este estudioso no es parte del mismo grupo que el científico.


Mira Neo, uno cuando se mira al espejo generalmente solo ve lo que uno quiere.

Es muy dificil ver mas alla de lo que se aparenta incluso al tratar de verse uno mismo.

solo dire una cosa mas, la fe no la tiene ningun cientifico que se precie de serlo y si existiera algun cientifico con fe estoy seguro que no le gustara que lo llames cientifico.

segundo ninguna persona en el mundo por muy inferior que tu la consideres podra ser comparada jamas con un motor o cualquier otro objeto.

claro siempre habra personas que lo hagan y traten de justificarse por todos los medios, pero toma en cuenta que mientras no les ocurra a ellos argumentaran todo lo que se les ocurra.


dare por terminada esta discusion pues ya no le veo sentido estar repitiendo lo mismo una y otra vez.

hay una frase que dice conocete a ti mismo y conoceras al universo.

suerte con tu ciencia Neo, mi experiencia me dice que existe una gran diferencia entre saber la teoria sobre algo y tener conciencia de ello.

_________________
Lo mas importante es aceptarse uno mismo si no te perderas en la penumbra, alejandote de lo que es realmente importante. (by ergo proxy)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 14 Jul 2010, 19:33 
Lo que no se puede explicar aplicando el método científico, no es Ciencia, es pseudocientífico, acientífico o anticientífico.

Como la Ciencia demostró que los postulados que esgrimía eran demostrables matemáticamente (primera ciencia), para dar la misma categoría a otras disciplinas que no aplicaban el método científico, se dio en llamar, a la sociología y al derecho, y a la filosofía, como Ciencias Sociales y Ciencias Humanas, pero desde mi punto de vista eso no es Ciencia, son sólo especulacioones u opiniones inverificables.

Lo que no puede ser falsable es Ciencia, lo que puede ser falsable no es Ciencia, como muy bien explica Karl Raymon Popper.

Por ejemplo decir que una persona, que presenta un desarreglo en el cerebro, ya sea una hormona u otra, como exceso de dopamina (esquizofrénicos) o exceso de testosterona en mujeres homosexuales y exceso de estrógenos en hombres homosexuales; si decimos que el primer desarreglo hormonal es una enfermedad mental, la Ciencia dirá lo mismo respecto al exceso de testosterona o de estrógenos, calificando a la homosexualidad de enfermedad mental.

De todos modos sólo el uno por 10.000, de los casos de homosexualidad son por nacimiento, la homosexualidad es una enfermedad adquirida, y por tanto tiene curación.

Hay algo que me fastidia sobremanera, que cuando un heterosexual, se quiere convertir en un homosexual, según la ley recibe ayuda psicológica, pero cuando un homosexual quiere ser heterosexual, no existe esa ayuda psicológica, por la sencilla razón de que lo que ahora es legal, antes no lo era, y hemos caído en el error de creer que lo legal es moral y lo ilegal es inmoral, y muy bien pudiera ser al contrario, porque las costumbres han cambiado ¿Pero ha cambiado la Ciencia?, evidentemente no; así pues tolerar la homosexualidad y que los homosexuales tengan derechos que tienen los heterosexuales, es algo totalmente acientífico, se trata de una opinión, pero la Ciencia no se basa en opiniones sino en que lo que se afirma se pueda demostrar científicamente.

Las costumbres han cambiado, a mi modo de ver a peor, con Franco, todo el mundo sabía lo que estaba bien y lo que estaba mal, las leyes, deben hacerlas los aristócratas (y no me refiero a lo que hoy se denomina aristocracia, que es un esperpento), sino a su etimología aristoi, significa los mejores, pero llegó la democrcia y los peores, que eran los más, se quitaron de en medio a los mejores que eran los menos y ahora nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino, la mitad o más si son mayores de 50 años de los psiquiatras, consideran la homosxualidad como enfermedad mental, solamente, los jóvenes descarriados y democráticos, están ahora en contra.

Pero que conste, que nadie ha demostrado que la homosexualidad no sea una enfermedad mental, me refiero a una demostración científica. La democracia ha traído consigo el nihilismo, ya no quedan hombres, que tengan primncipios excepto entre los mayores, como yo que pertenezco a la última generación educada en el franquismo, y que tengo las ideas muy claras y no me dejo llevar por la corriente de unas costumbres que han cambiado, a mi modo de ver para peor.


Arriba
  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 14 Jul 2010, 20:29 
Desconectado
As de diamante
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2007, 05:36
Mensajes: 5795
Ubicación: Caracas, Venezuela
Mercurio1971 escribió:
Lo que no puede ser falsable es Ciencia, lo que puede ser falsable no es Ciencia, como muy bien explica Karl Raymon Popper.


De hecho es justo al revés. Debe de ser un error involuntario. :D Pero así tal como lo has escrito, está al revés.

Sobre lo que dices de los homosexuales lo veo fuera de contexto. En términos de este hilo no es eso lo que se está discutiendo. Lo que si es cierto de lo que dices, es que después de Franco España cambió, pero debes de tener en cuenta que la inmensa mayoría de la población mundial, incluyendo a este que escribe, no estamos en España, por lo que poco podemos saber de como era antes o como es después.

Debes ampliar un poco tus puntos de vista Mercurio1971, y permitirte a si sea por curiosidad intelectual, el recorrer otros razonamientos distintos al tuyo. En las cosas que he leído de ti, siempre caes en las mismas preocupaciones y eso hace que casi siempre termines en las mismas conclusiones... robándote la oportunidad de ver cosas nuevas.

_________________
Con mucho cariño por el foro. :cake:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 51 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com