AVENes

Me hubiera gustado preguntar en forma más directa y decir simplemente "que es ciencia"... pero claro que una respuesta como esa no se obtiene fácilmente. Es mejor entonces empezar por una pregunta más abierta:

¿Qué entiende cada uno de nosotros por ciencia?

Es la astrología una ciencia? Lo es el diseño inteligente? ¿qué hay de la ufología? ¿La evolución es ciencia? ¿La música o la historia? ¿La exobiología lo es?

Cada uno va a decir "sí" y "no" a algunas de las anteriores áreas de estudio; la pregunta al final será: ¿qué criterio cumple un área de estudio para que pueda ser considerada ciencia?

A ver que sale de esto.

Yo creo que habría que diferenciar entre "ciencia" y "disciplina".

La ciencia se distingue por emplear el método científico.

Y las disciplinas son otros "saberes", otros ámbitos de conocimiento que no emplean ese método, porque no es aplicable.

Por decir ejemplos claros, la Física es una ciencia y la Filosofía sería una disciplina.

Pero no todo está tan claro, la cosa se complica al introducir el concepto de "ciencias sociales" o "ciencias humanas" que también intentan en la medida de lo posible utilizar el método científico aunque por su naturaleza no pueden ser tan rigurosas, ahí estaría la Sociología por ejemplo.

En cuanto a las que dices tú... (la astrología, la ufología y la exobiología no sé ni lo que son, pasapalabra xDD)

La evolución no creo que sea una ciencia ni una disciplina, sino más bien una teoría -la más aceptada actualmente- que responde a la famosa pregunta "de dónde venimos" xD

A la música la considero un arte y una disciplina; y a la historia, una disciplina

Mucha gente tiene a la ciencia como un conocimiento obtenido con esfuerzo de gente muy inteligente que por su trabajo se ha hecho merecedor de mucho reconocimiento y autoridad... y de ahí, que utilicen la palabra ciencia como señal de autoridad.

Bajo la etiqueta de ciencia entonces, hay quien vende medicina alternativa, defiende las visitas de los OVNIs y establece también fuera de toda duda, la objetividad de sus posiciones políticas.

En los últimos tiempos he estado compartiendo algo de tiempo con gente que no puede menos que llamarse fundamentalista. Y a partir de estos intercambios he venido a comprender que el fundamentalismo se caracteriza por no tener dudas. Un conocimiento tan prístino y rebelado desde los cielos que hace a quien lo posee un ser sin dudas.

Este rasgo de vivir sin dudas lo veo en los fundamentalistas políticos (tanto los de un lado como los del otro, recuerden el arduo debate que se ha vivido en mi país) pero también lo veo en los fundamentalistas cristianos, aquellos que predican como si en eso se les fuera la vida.

En cambio, pienso que ciencia no existe ese rasgo. Al menos en la buena ciencia, esa que permite el avance de la humanidad, es la duda más que la certeza lo que caracteriza el pensamiento.

Es tan importante la duda, que al menos en mi opinión, todo pensamiento racional ha de caracterizarse por eso. Quien duda piensa, quien no lo hace ha dejado de pensar.

Es por eso que pregunto por lo que es la ciencia. El proceso de obtener nuevos conocimiento nace con la duda pero sorprendentemente es necesario mantener esta durante todo el tiempo de vida del conocimiento, de lo contrario no será útil para nadie.

Un importante filosofo del área llamada Filosofía de la Ciencia, dice que toda teoría científica ha de ser falseable. Es decir, que toda idea ha de ser posible ponerla a prueba para que la ciencia la pueda evaluar. De lo contrario, si la teoría no es falseable, la ciencia no puede trabajar con ella y de ahí, que tenga que dejarla de lado. (Esta es la teoría de la falsabilidad de Popper)

Los horóscopos, el psicoanálisis, la ufología, el diseño inteligente, entre otras muchas otras ideas, no están al margen de la ciencia por ser inútiles o peregrinas, sino por carecer de elementos que permitan su falseabilidad.

De hecho el psicoanálisis es muy útil para ayudar a mantener la salud mental de millones, por lo que una idea no-científica no es necesariamente mala.

Así que ahí esta, para aquellas cosas que queramos mirar objetivamente, hay que estudiarlas, para lo cual es necesario guiarse por la duda. Al dudar se nos abren nuevas direcciones de estudio, muchas de ellas ya recorridas por otros... por lo que dudando avanzamos en nuestros conocimientos.

Si de tanto dudar se piensa que nada se sabe, pues nada más equivocado. Dudando hemos descubierto como controlar la electricidad, por lo que nada más lejos de lo que sostengo que el decir eso de "solo sé que nada sé"... eso no es lo que significa la duda en ciencia.

Bueno, no me extiendo más.

Por aquí a eso se le llama mezclar churras con merinas. Y de paso apuntar a la farola y matar una vieja.
Primitivismo? Ni en pintura.
Pero progreso técnico no es igual a ESPECULACIÓN.
Respeto a las creencias de cada persona? Sin duda.
Pero tolerancia no es igual a retraso cultural. La occidental es la cultura que más adelanto ha conseguido y algo así sólo se puede medir como especificas muy bien con el índice de esperanza de vida.
De seguro que enseguida alguien vendrá a decir que prefiere una vida corta pero feliz en medio de la selva antes que una vida gris y larga en medio de la ciudad. A lo que se debe contestar con una evidencia: con vida se puede ser féliz, sin ella no hay ni felicidad ni nada. Y a ver quien es el guapo que firma el contrato de una vida plena pero con fecha límite. Puff!, difícil de pagar el día de cobro.

Por el último menasje, tengo la impresión de que "Neoclasic", por reafirmarse en posturas que son de sentido común, y con las que cualquiera con un mínimo de sensatez, está de acuerdo, toma todo el paquete como si de un bono se tratase y confunde sentido común con pensamiento tradicional, conservador y retrógrado.
Los creencia en los dioses de la selva de los yanomamis son tan regresivos como lo fue la religión cristiana en la alta edad media, y de no ser por el progreso científico del renacimiento todavía vagaríamos por los montes medio podridos de peste tras la descarnada en busca de la salvación eterna y temerosos de los cuatro jinetes del apocalipsis.

Y más dichos: "a todo cerdo le llega su San Martín".
Ya es malo tener la mente comida' por una creencia totalmente contraria al sentido común, pero aún peor pensar que lo mejor es aprovecharse de que los demás tengan comida' la mente para aprovecharme yo. O lo que es lo mismo, la oligarquía. Porque la estadística nos cuenta del alto porcentaje de oligarcas del palo' que queramos tomar que han muerto de manera violenta a manos de sus sometidos, dando un media de esperanza de vida bastante pírrica para quien piense en esa aprovechada forma de vida.
Estamos condenados, por a saber qué dios juguetón, a entendernos, y la mejor forma de hacerlo es la razón. A falta de deducción lógica para aplicarla, esto és de que un método falsable no pueda llevarse a cabo por un número incalculable de variables, inducción experimental. Lo demás: cuentos chinos; aunque sean los de Confucio.

Disculpas a tod@s por repetir el mismo mensaje en tres post diferentes. Tuve la instántanea impresión de que respondía al unísono al último de los mensajes de cada uno de los post, en el que de forma más io menos ndirecta se aludía a los otros post.
El proceder obedeció a un irrefenable impulso tal vez provocado por algún hastío.
En cualquier caso no es admisible en ningún contexto y por ello pido disculpas.

Ahora que el dudar científico no es igual que el escepticismo de los filósofos. Dudar significa que todo es potencialmente cierto, justo la actitud contraria a la del escéptico, quien sostendría que todo es potencialmente falso.

La idea de ver a toda teoría como potencialmente cierta obliga entonces a adoptar criterios de selección para saber cuales de estas ideas hay que descartar y cuales por el contrario merecen seguir siendo estudiadas.

Entre otros, dichos criterios incluyen la falsabilidad, que es la idea de poder poner a prueba las teorías para comprobarlas. Una idea o teoría que no pueda ser comprobada es necesariamente desechada por la ciencia, no por ser falsa (quizás sea de hecho la verdad pura y revelada) sino por no saber nunca como reconocerla ni como trabajar con ella.

Otra idea central en la ciencia es el empirismo. En otras esferas de la sociedad, una teoría empírica es de menos respetabilidad que una obtenida por educación formal, sin embargo, en ciencia las teorías deben estar basadas por hechos, o por decirlo de otra forma: deben ser empíricas.

La razón de lo anterior es simple: la ciencia estudia el universo en el que vivimos y de ahí que utilicemos la información que tenemos de él para dirimir cualquier duda sobre nuestras ideas del mismo.

También por lo mismo el empirismo esta conectado con la falsabilidad: es necesario que se pueda poner a prueba toda teoría y la prueba en la generalidad de las veces va a consistir en obtener evidencia empírica del universo.

El ultimo criterio que quiero comentar es el de relación entre ciencias. Cada "ciencia" es un cuerpo de conocimiento organizado con un objeto definido, pero como dicho objeto es parte o un aspecto del universo, entonces es de esperar que las ciencias al desarrollarse utilicen los resultados de sus compañeras en futuras investigaciones, extendiendo las implicaciones de unos resultados a nuevas áreas y temas de estudio.

¿Qué supuestos sostienen el pensamiento científico? Es decir, si la ciencia es racional entonces ha de ser posible, al menos en teoría, plantear un cuerpo de ideas que den soporte a esto que se llamamos ciencia.

Lamentablemente en la práctica dicho soporte no existe o en todo caso, no es relevante para determinar si hay o no que hacer ciencia. La realidad es que el trabajo de los científicos es reconociblemente útil y de ahí, que nadie se detenga a pensar en la pertinencia de este. Bueno, nadie salvo aquellos que asignan presupuestos en el gobierno o supervisan subvenciones a los investigadores.

En nuestra sociedad moderna, la ciencia es responsable de muchos éxitos: tenemos la luz eléctrica, el incremento en la esperanza de vida y la riqueza que generan las docenas de industrias que dependen de la propiedad intelectual. La ciencia es útil y su aplicación produce gran cantidad de riqueza. A la larga entonces nadie duda que hay que financiarla.

Pero... siempre hay un pero, ¿es necesario financiar a toda clase de iniciativa científica o solo aquella parte que percibimos más relacionada con las necesidades inmediatas de la sociedad?

En este punto el circulo se completa: ¿es posible avanzar en una área de la ciencia en forma aislada de las grandes iniciativas teóricas que consumen los millones de los programas espaciales y otros similares? Es decir, en palabras más claras, ¿es posible ahorrar el dinero del programa espacial e investigar directamente la solución a nuestros problemas?

Pienso que no. Y en este pensamiento me acompañan las fuerzas históricas.

A lo largo de la historia, las soluciones a los problemas han surgido de las más dispares investigaciones. Si bien el amigo Edison investigaba muy directamente lo que necesitó para sus inventos, no es menos cierto que comprender el mecanismo básico de la electricidad fue un logro de un tiempo en el cual la electricidad no era más que una curiosidad sin aplicación práctica.

Es decir, nuevamente en palabras más claras, que como uno no lo sabe todo, no puede prever que cosas útiles saldrán de la investigación que se hace hoy en áreas especulativas, como la investigación espacial o la física de partículas.

Entonces, ¿qué hay del mencionado cuerpo de principios que articulan a la ciencia? Pues pienso que lo comentaré otro día. Por hoy, me sorprendo de haber encontrado que somos incapaces de investigar directamente nuestros problemas. Lo único que tenemos a nuestro alcance es el de contar con suficiente gente de talento, con educación y recursos como para encontrar de tanto en tanto, las respuestas a nuestras preguntas.

Osea, una vez más en palabras sencillas: a la final todo lo que tenemos es a nosotros mismos. Y esto ha de bastar para dar solución a todos los problemas. De lo contrario, estaremos condenados.

Otra frase mirífica. Dudo que sea tan seria que la otra en la que siempre pensé, pero a tenor de los acontecimientos en el CERN (instituto europeo para la investigación nuclear) y más concretamente en el LHC (acelerador de hadrones, - partículas subatómicas pesadas como el protón - ), y de la polémica que han suscitado, parece una frase muy actual.

La intuición resulta barata e inmediata pero los productos que genera ofrecen pocas garantía de calidad. La ciencia es muy cara, - en el caso que nos ocupa, 8.000 millones de euros -, y tardía, pero los resultados, los poquitos que va produciendo, son de absoluta garantía.

No se trata de poner en tela de juicio una u otra forma de conocimiento. Las dos son válidas dependiendo de la disponibilidad de tiempo y recursos.
Un gráfico ejemplo: Puedo adquirir un cúter (cuchilla) en la tienda de chinos de la esquina. Por un lado lo tendré casi, casi instantáneamente y no me costará más de un euro (o su equivalente a la moneda de cada cual). Por otro lado, el corte que con él consiga no tendrá ninguna precisión y además, probablemente, melle la débil hoja de mal acero que traiga instalada y no me sirva para más cortes.
También puedo encargar a suiza una plataforma de corte láser. Por un lado, no podré hacer el corte inmediatamente hasta que lo fabriquen con las especificaciones que he dado en el pedido, y me lo envien, y además tendré que preparar, posiblemente, más de 10.000 euros cuando me llegue el contrareembolso. Por otro lado, una vez lo tenga, lo aprenda a manejar adecuadamente, lo instale y lo ponga en funcionamiento, obtendré un corte exacto y, además, podré hacer tantos cortes exactos como quiera en la vida, ya calculada, del rayo láser.

Es sensato considerar que si voy a cortar un monigote de papel en una hoja de periódico, me valga con la intuición' del cúter del chino. Tan sensato como considerar que si me voy a dedicar a un negocio de maquetería industrial, optaré por encargar, esperar, aprender y pagar la ciencia' de la plataforma láser.

¿Qué el monigote de papel no tendrá ningún valor? Vale. Pero seguro que obtengo la sonrisa de un nene de la calle que probablemente tenga pocas o ninguna a lo largo de su día de miseria.

¿Qué podría haber utilizado los 10.000 euros para darle una comida caliente a 10.000 personas? Es posible, pero seguramente el trabajo que genere mi sólido (en buena parte, por los instrumentos con que lo montaré) negocio de maquetería industrial le den de comer toda la vida a una o más familias.

Yo acabo de recortar unas letras muy chulas para indicar cada uno de los dos cestos de ropa (limpia, sucia) que tengo al lado de la lavadora, - estaba harto de encontrarme algún calcetín sucio entre la ropa limpia y de lavar inútilmente quinientas veces el mismo calzoncillo que ya habia lavado -, con un cúter que acabo de comprar en la tienda de chinos de al lado.

Mientras envío ésto, estoy utilizando la WWW (worl wide web), - internet, vaya -, cuyo protocolo de transferencia de hipertexto se ideó hace más de 20 años en el CERN y que hoy, se estima, es utilizado por más de 1500 millones de personas.

Volviendo entonces a los fundamentos, diríamos que la ciencia se basa en:

1. La creencia en la racionalidad del universo; es decir que los científicos pueden hacer su trabajo gracias a que los hechos que los científicos ven en el universo en realidad se rigen por mecanismos o leyes compatibles con la razón. Esa compatibilidad se observo por primera vez en la Grecia clásica y aún hoy no se puede hacer mucho por demostrarla o explicar su origen. Simplemente el universo que la ciencia nos describe es compatible con la razón y gracias a ellos podemos avanzar en la ciencia con los instrumentos de la razón.

2. La creencia en que las reglas que rigen una parte del universo son a la vez, las reglas que rigen a la totalidad del universo. De esto tenemos poca evidencia, ya que amén de las observaciones astronómicas, no tenemos forma de constatar que las leyes que rigen la tierra sean las mimas que rigen en todos los puntos del universo, incluyendo estrellas lejanas y tiempos remotos o por venir.

3. El avance de la ciencia va de lo conocido a lo desconocido. Menudo problema tuvieron quienes dieron inicio a la ciencia, pero hoy cuando vamos a investigar un nuevo tema nos aseguramos que dicho tema este en las fronteras de nuestro conocimiento y no en algún punto más distante. No investigamos primero los puntos lógicamente interesantes, sino que investigamos primero los más cercanos a nuestros conocimiento actual.

4. La ciencia estudia al universo sensible o físico, es decir que el objeto del que la ciencia habla es el universo en el que vivimos y de ahí, que los experimentos sean la fuente y sustento de todas las ideas científicas. Si bien con la razón podemos ver cosas un poco más allá, la ultima palabra en toda investigación la tiene siempre el experimento.

5. La sustitución de una teoría científica por otra solo se realiza cuando la nueva explica TODO lo que explica la anterior y ADEMÁS explica hechos adicionales. No descartamos teorías por complejas ni por haber demostrado que son inexactas. Descartamos una teoría solo cuando tenemos una mejor y el criterio de cual es mejor es la capacidad de explicar.

6. Unido a lo anterior, la ciencia no considera un criterio la famosa "capacidad de predecir" de ciertas teorías. La capacidad "de explicar" es lo que en verdad distingue a una buena teoría científica. La predicción es un cómodo efecto secundario a la capacidad de explicar lo que ocurre.

7. Las consecuencias prácticas de la ciencia no son parte del dominio de esta. La técnica es diferente a la ciencia y de ahí, que las preocupaciones prácticas no sean las que dominen en los libros de texto de las carreras científicas.

8. La ciencia es una experiencia social. El producto ultimo de toda investigación científica es el llamado "paper" o artículo publicado en una revista arbitrada. La publicación de los resultados es el objetivo final de la ciencia formal, y la base para la formación de la sociedad de investigadores, quienes someten al debate las nuevas teorías y colaboran repitiendo los unos los experimentos de los otros. Es decir que el trabajo cotidiano de los investigadores se centra en su próximo paper publicado y las subvenciones económicas se calculan según la "productividad" de cada investigador, medido en como el número de artículos publicados por unidad de tiempo.

Uno de los problemas más interesantes que se presentan en la Filosofía de la Ciencia es la de diferenciar a esta de la colección de creencias, cuerpos de ideas, formas de pensamiento, y demás discursos que se dicen científicos pero que no lo son.

Cuando la insistencia es grande, se le llama pseudo-ciencia a ese cuerpo de creencias que reclama para si el prestigio de la ciencia pero sin cumplir las características propias de esta.

Un ejemplo muy debatido es el del diseño inteligente. Si bien en su momento lo encontré interesante por curioso (hay un hilo donde lo digo) el diseño inteligente es un claro ejemplo de pseudo ciencia.

Otro ejemplo que también he señalado repetidamente es el del psicoanálisis. La teoría psicoanalítica no es científica por lo que al tratar con un psicólogo nos viene bien recordarlo. Lo que él nos dice puede ser sano y dar buenos resultados, pero no es científico. Así que podemos y aún más debemos, mantener un halo de duda sobre todo lo que los psicoanalistas nos digan.

Sin embargo el ejemplo en el que quiero ahondar es el de la teoría general de sistema.

Dice la teoría de sistemas, que todo puede ser visto como un sistema de partes y relaciones. Si todo puede ser reducido a un sistema entonces la idea misma de sistema no es falseable. Ya solo este incumplimiento hace que todo lo que se diga de los sistemas sea incompatible con la ciencia.

Además, continua la teoría de sistemas, si uno pudiera identificar cualidades comunes a todos los sistemas esto sería de mucha ayuda, ya que se pudieran desarrollar herramientas para tratar con las más diversas situaciones. En este caso lo que se violenta es del progreso de lo conocido a lo desconocido. Sería interesante identificar cualidades comunes a todos los sistemas... o dicho de otra forma, hay un punto lógicamente interesante que no esta en las fronteras de nuestros conocimientos que vale la pena investigar. Esto naturalmente viola uno de los puntos que ya señale en su momento.

Otra característica de la teoría general de sistemas que contraria a los principios de la ciencia es el propio objeto de estudio. Los sistemas no son más que una abstracción de la mente humana, por lo que no son propiamente cuerpos o fenómenos que existan en el universo. Así que la teoría de sistemas no estudia al mundo físico, único en el que la ciencia se interesa.

Un poco más abstracto que el anterior es la violación a la regla de sustitución de teorías. La teoría general de sistemas viene a ser estudiada en un momento en el cual las teorías científicas vigentes aún son capaces de explicar todos los fenómenos de interés, por lo que no vale la pena investigar una forma alternativa de explicar algo ya explicado.

Así por el estilo, es posible añadir más problemas para la adopción de la teoría general de sistemas por parte de la ciencia. Aún si los conceptos que dice esta teoría son estudiados por muchas carreras (incluso existe la ingeniería de sistemas) los fundamentos de estos estudios pisan un terreno poco firme. No se paran en la ciencia, pero no dicen claramente cual es la base sobre la que han erigido su teoría.

wow que increible como escriben...........

me hacen recordarme, siepre que no estoy seguro de algo me doy mas vueltas que un trompo y hago lo de tolkien (que manera de escribir tambien).

a pesar de toda su verborrea, llegan a la simple conclusion de clasificar a la ciencia como buena y mala.

y decir que la ciencia mientras sea buena es aqui y alla.

la ciencia existe para trabajar sobre objetos y analizarlas de la manera mas especifica posible con tal de enumerar y determinar las caracteristicas de un objeto.

ahora sabiendo que se estan revolviendo en sus asientos quiero dejar en claro.

que todo lo material es un objeto, incluyendo el cuerpo humano, pero el espiritu que aloja en el cuerpo humano no es un objeto por eso la ciencia no es competente ni para clasificar a los seres humanos.

y eso que que se llame o no ciencia para mi es una burrada.

yo estaria de acuerdo en que las ciencias sociales dejasen de llamarse ciencias, pues no son tan cerradas como las demas ciencias.

O_O bueno hay ua frase que nada nuevo existe bajo el sol.

buscando algun dato para ilustrar mi teoria, encontre similitudes en los conceptos que eh expuesto.

les dejo este video disfrutenlo.

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 775286050#

enjoy this.