Sin embargo, mientras el texto NO diga (ya sea directa o indirectamente) que se trata de metáforas, éste ha de entenderse de forma literal y por lo tanto, si se trata de un relato, entendemos que la biblia lo está presentando como un hecho histórico.
Y es entonces donde cabe la posibilidad, muy valida, de cuestionar la autenticidad y/o exactitud histórica del relato. De hallarse inconsistencias en el mismo, entonces se le podría tachar apropiadamente de inexacto y/o falso, pero nunca de "metafórico", pues el libro está presentando los hechos como acontecimientos verídicos.
Sería como si yo dijera: "¡Me han robado 500.00$!", y que cuando se descubriera que en realidad perdí el dinero, yo saliera con que: "Bueno, fue una metáfora".
Tal es el caso con relatos como el del Diluvio y el Arca de Noé, Adán y Eva, las Aguas del Mar Rojo partidas en dos como si fuesen un pastel, Caín y Abel, animales que "supuestamente" hablaron y demás cosas; todas éstas son presentadas en la biblia como hechos históricos, reales, y NO como metáforas.
Nuevamente, cabría válidamente la posibilidad de cuestionar la autenticidad y/o exactitud histórica dichos relatos, pero no la de decir que son metáforas.
Ya veremos si la próxima vez me sale, que ya sabes lo torpe que soy para estas cosas... 