AVENes

Existen varios dioses. Algunos tienen planes para el mundo mortal y otros tratan de estorbarlos. Los dioses escogen a unos pocos mortales para que trabajen en sus planes, casi siempre sin decirles nada. Cuando deben elegir si colaboran o no, los mortales se dan cuenta de que no hacerlo supondría graves desgracias para los inocentes. Al final, los dioses recompensan al elegido que ha cumplido con éxito su misión del modo que ellos, los dioses, consideran adecuado.
Si esto os ha sonado a "El Señor de los Anillos" u otra novela similar, enhorabuena, significa que alguno habeis leído.
En este tipo de literatura son muy frecuentes las situaciones que describo. De ahí las he sacado, de la literatura de fantasía heroica ¿Porqué no habrían de contener estos libros revelaciones acerca de lo sagrado? En el pasado, eran los poetas los que revelaban a la humanidad la naturaleza e historia de los dioses.
Sin embargo, ninguna de estas ideas se encuentra en libros sobre espiritualidad, magia o metafísica, no alcanzo a saber porqué. Las religiones antiguas se basaban en creencias similares a las de estos libros, no veo ninguna razón para no tomarlas en serio.

La religión de la Grecia Clásica estaba basada en los escritos de Homero, un poeta. La Ilíada y la Odisea son obras fundacionales de la cultura griega en una extensión que hoy no alcanzaríamos imaginar. En mi opinión Silouh, lo que nos apuntas es basado en ese hecho singular de tener a un poeta como fundador de una de las culturas más importantes de la historia. De allí en adelante, el trabajo de otros, como Tolkien, es más derivativo de este hecho singular que verdadera intención de fundar la cultura de una sociedad en un mito hecho según por un poeta.

Hay otros ejemplos que se pueden citar, en los cuales la identidad de una nación está fundada en el trabajo de algún poeta. A este tipo de narrativa importante para sus culturas se le suele conocer como épicas, y ciertamente suelen tener en común luchas contra fuerzas descomunales, héroes valientes y hecho de importancia que justamente terminamos llamando "épicos".

Venezuela por ejemplo, es un país cuya identidad nacional está basada en un hecho épico, fenómeno que si bien no está respaldado por un único poema en mi opinión califica aquí en todos los demás sentidos. La narrativa oficial incluye al héroe que muere dando todo por los suyos, a la nación inexistente que lucha por nacer, a las fuerzas del mal que son combatidas y naturalmente, a la era de paz que sigue a la lucha violenta. Todo esto configura una épica tan emocionante y literaria como la Ilíada, si bien aquí no lo hicimos por una mujer bonita, sino más bien por alcanzar un cierto estatus político.

Sobre el punto de la semilla de verdad en todas estas historias, coincido contigo en decir que existen. Por ejemplo, nadie duda de la existencia de Bolívar y hoy en día se considera que sabemos donde ocurrieron los hechos de la Ilíada. Esto es evidencia que alguna verdad encierran estos escritos, y de hecho, es sugerencia que encierran mucho más que unas pocas verdades.

Pero, desde el punto de vista de la mística y la religión, no tengo idea del porqué de la exclusión de estas narrativas. Quizás sea que como las épicas están rodeadas de masas de gente sencilla que cree y acepta la historia oficial sin quejarse, los místicos que buscan verdades más elevadas tienden a buscar en otras direcciones como reclamando para si una identidad basada en conocimientos exclusivos, fuera del alcance de las masas.

Un asunto de elitismo, quizás, es lo que explica lo que nos cuentas.

Ya con el cristianismo, mozambike.
Neo, de hecho, a veces la historia se transforma en leyenda. Es bonito seguir los pasos de "hecho histórico" a mito. Mircea Eliade lo hace con un heroe rumano. Es curioso que incluso nuestra época científica siga divinizando (o poco menos) a los héroes ¿no crees?
E inventando historias heroicas nuevas sin pretensiones de que sean creídas. Aunque luego haya gente que se invente la religión Jedi, por ejemplo.
En cuanto al elitismo, más bien es acabar con los que no piensan como uno, en tema de cristianos y musulmanes. Otra cosa son las sectas elitistas tipo teosofía.

Dicen los entendidos en mística y ocultismo, que hay dos tipos de conocimientos. Uno reservado a un grupo de iniciados, llamado y otro que se enseña libremente y es propio de las multitudes, al que llaman muy imaginativamente, .

Las épicas son de carácter publico y masivo, por lo que no es fácil encuadrarlas dentro de un conocimiento de tipo esotérico. Es mucho más fácil por lo tanto encontrarse con discusiones religiosas o místicas que recurren a otro tipo de hechos y explicaciones que rehuyen de recurrir a los elementos épicos típicos de los que ya hemos hablado.

Sobre los conocimientos esotéricos te digo también que ellos tienen un problema: son propios de cada grupo y potencialmente se contradicen entre ellos una vez que se comparan las ideas de un grupo con los de otro. Esa falta de consenso hace que la razón encuentre razones para dudar de la valides de los mismos, ya que hay un sesgo en la mente humana de pensar que la realidad es una sola y que por tanto, todas las aproximaciones a ella han de coincidir más pronto que tarde.

Y de hecho, yo me encuentre entre los que piensan que la realidad es una sola; sólo que puedo ver que esta es una postura filosófica más, quizás la mejor, pero indudablemente una que he escogida y se me ha enseñado intencionalmente.

El problema, neo, es que hay quien piensa que esa realidad una sola es la que él percibe, y que los que difieren están equivocados.

Ayyy, me encanta este tema. Me registré en el foro pero estos meses he estado leyendo más el foro inglés y no había escrito nada aquí. Soy muy friki de Tolkien, no tanto como para saber hablar Sindarin pero a veces me asusta lo friki que llego a ser. Cuando ví la película de El Retorno del Rey y Elessar Telcontar se pone a cantar una canción adiviné inmediatamente a qué historia se refería.

La mitología de Tolkien es muy curiosa, él mismo era un cristiano no practicante, casi agnóstico como la mayoría de los ingleses y creó un panteón muy parecido al grecorromano o a la mitología germánica. Había doce Valar, que serían los equivalentes a los dioses olímpicos (Manwë como Zeus, Ulmo Poseidón, Oromë Artemisa...) Pero con el tiempo Tolkien fue girando hacia el fanatismo cristiano y dio más importancia a Eru Ilúvatar que era como un dios monoteísta. En los últimos textos Ilúvatar es el dios único y los Valar pasan a ser como ángeles o como las distintas facetas de Ilúvatar.

Siempre me ha parecido que la obra de Tolkien es como un resumen de todas las creencias que él había estudiado, creó un mundo donde existían las criaturas y las ideas que a él le parecían más interesantes. Lo único que no me gusta de los libros de fantasía es que siempre existe El Bien y El Mal. Son dos ideas que sirven de ayuda al autor para explicar porqué está bien que el valiente héroe clave su espada en el malvado brujo, pero no existe nada parecido en el mundo real. De hecho yo considero que la gente que cree que en realidad existe un Bien y un Mal absolutos, con mayúsculas y todo, son un peligro para la sociedad. El mundo es complicado y no es fácil averiguar cuál es la mejor opción. Si alguien simplifica mucho sobre la moral está intentando manipular la realidad, pero si un autor de ficción simplifica solamente está ahorrándose escribir unas cuantas páginas. Creo que es la principal diferencia entre la espiritualidad en la realidad y la ficción.

Tolkien también abusaba de ese comodín de El Bien y El Mal: por ejemplo los Vanyar eran los más buenos, los más rubios, los más guapos y se pasaban el tiempo cantando a los Valar (es decir, rezando)
Por otro lado los Orcos fueron corrompidos por el Enemigo y eran crueles, despiadados ¡y feos!
Pero hay alguna excepción donde el bien y el mal no están tan claros, por ejemplo Fëanor no era malvado pero tenía tanta prisa por combatir el mal que acabó desafiando a los Valar y creando innumerables desgracias. Aun así, a la larga, la elección de Fëanor no fue tan mala porque quizá consiguió salvar más de lo que destruyó.

Otro detalle que me extraña es porqué en la ficción suele haber panteones politeístas mientras que en la realidad hay más gente que cree en las religiones monoteístas. Quizás el politeísmo inspira más la imaginación pero el monoteísmo inspira obediencia... Yo no creo en ninguna clase de dios, pero siempre he pensado que me parece más humano creer en un politeísmo. Por ejemplo cuando ves injusticias en el mundo puedes pensar que dos dioses han estado discutiendo sin llegar a ningún acuerdo, o cuando ves que una persona tiene mucha habilidad o suerte puedes decir que tiene el favor de un dios concreto. Por ejemplo, si una persona es muy inteligente sería como si hubiera sido bendecida por Atenea. El cristianismo intentó recuperar esta idea asignando una capacidad a cada santo, así la gente le reza a un santo o a otro para conseguir lo que quiere en ese momento. Pero yo siempre he pensado que sería más lógico rezar a dioses distintos y me sorprende mucho que las religiones politeístas casi hayan desaparecido.
Voy a parar de escribir, que si no me alargo demasiao.

Te tengo que responder antes de acabar de leerte, noe: Tolkien era católico practicante de misa diaria a las 6 de la mañana. Como muchos ingleses intelectuales echaba de manos la "Old merry England", una época anterior al protestantismo más alegre, salvaje, abierta... y no el puritanismo. Lo he leído en varias biografías suyas.
Y es que uno compara a los valientes vikingos y sus fiestorras con Sören Kierkegaard y...
Ya te acabaré de leer en otro ratito ¿no te importa?
Y me encantaría que te pasases por el tema de género gramatical, tu opinión es muy valiosa