AVENes

Pue sí, por ahí va, neo... Pero prometí "pruebas"

LOS TRES CEREBROS
Se acepta que el cerebro humano está fisiológicamente dividido en 3 partes: la primera y más profunda es aquélla que tenemos en común con los reptiles y que es el resultado de haber descendido evolutuvamente de ellos.
No está inactiva, sino que influye en el medio exterior de muchas maneras, pues cosas como la pulsión sexual, la huida y el ataque etc son controladas por este cerebro, por esta parte del cerebro humano
Luego la que tienen en común todos los mamíferos y que no tienen los reptiles y que se dice es la responsable del instinto maternal y cosas así
Luego está la parte puramente humana que lleva pues eso, lo que sólo los seres humanos somos capaces de hacer

No entiendo la necesidad que parecen tener algunos, de disfrazar sus creaciones literarias de descripciones científicas. La autoridad de la ciencia no debe ser requerida ni bienvenida en las manifestaciones artísticas. Si lo que escribes tiene valor silouh, entonces no te sientas en la necesidad de describirlas en términos físicos. En lugar de aportar base, se la quitas.

Me parece que confundes arte con filosofía, neo. Mis especulaciones tienen mucho del estilo de cómo se hacía la filosofía hasta Platón y Aristóteles en Grecia. Y los filósofos solían recurrir a la ciencia de su tiempo. De hecho, si se limitaban a hablar de inspiración divina, no eran filósofos.
No hacían ciencia, pero tampoco arte, ya que la razón era básica en sus especulaciones.
En estos temas no estoy haciendo arte, tampoco ciencia, solo protofilosofía

Una creación humana que no tiene relación con el mundo físico es arte. Si lo quieres, arte protofilosico.

Tu concepto de arte es más amplio que el mío además, algo de relación con el mundo físico sí tiene, especulo sobre la naturaleza física del cerebro con los datos físicos que tengo a mano...

¡Ah! FELIZ NAVIDAD

Atentos: RELIGION ! (o casi)

EL ARQUETIPO DE LO SAGRADO
Como he explicado en otros temas, Lo Sagrado es básicamente una emoción, un sentimiento placentero y a veces a la vez aterrador, de que estamos unidos a todo el Cosmos que en la actualidad es, al que ha sido y al que será.
Nuestra consciencia se expande hasta abarcar como propio todo lo que existe, a la vez que nuestra individualidad, aquéllo que es sólo nuestro, y aquéllo que es contingente, nuestros problemas personales, desaparecen de nuestra consciencia.
No existe la muerte cuando estamos en Lo Sagrado, pues somos desde la primera partícula que llegó a ser hasta la última que será, en un proceso infinito. Siendo Todo, no hay muerte.

Pues bien, esta Sensasión Sagrado es un arquetipo: el arquetipo de todos los arquetipos, el arquetipo último.
Y como tal, está formado por una red de neuronas en nuestro cerebro individual que se ha formado durante el desarrollo embrionario siguiendo las instrucciones de los genes

El tiempo me dará la razón

He estado fuera mucho tiempo, pero algo q me llamó la atención es comentaron algo como de q sin pruebas, no hay hechos. Eso es algo q ayer estuve hablando con unos familiares: Antes de comprobar (por ejemplo) la existencia de otras galaxias, quiere decir q estas no existían? Antes de saber que causaba el cancer, este aparecía por arte de magia? Para eso es q a veces se hacen infinidad de experimentos antes de descartar algo, y aún así muchas veces se equivocan...

Pues eso, maru, que no me parece lo que digo tan marciano como para que se descarte sin más, sobre todo porque a medida que se avance en estudiar las neuronas será fácil plantear un experimento.
Por otro lado, si se han hecho algunos; se les han puesto electrodos a monjes budistas mientras meditaban y se han observado cosas...

Pensemos en los fenómenos sobrenaturales. Yo acepto en un 100% que hay fenómenos reales que no son explicados por la ciencia. Posiblemente porque son fenómenos que no se han observado apropiadamente, no se dan en nuestros alrededores, o no los podemos encuadrar en nuestros esquemas mentales.

Así pues, acepto la posibilidad que haya fenómenos hoy desconocidos para la ciencia.

Pero, si son desconocidos, ¿cómo sabemos que son fantasmas, brujas, duendes y espectros? Digo, desconocido significa que no tenemos ni idea, y pretender darles una forma concreta, ya sea de una bola de ectoplasma o de una manifestación de telekinesis es simplemente atrevido.

Es mucho más humilde, que aceptemos nuestra ignorancia, y nos concentremos en extender nuestro conocimiento cierto un paso a la vez. Dejemos que sea el arte, los sueños y los desvaríos los que exploren más allá.

¡Ah! Pero y si alguien sugiere que ha visto un fantasma y por eso se atreve a asegurarlo? Si ese es el caso, entonces su observación es posible, se puede verificar, y es prácticamente una obligación que busquemos como encuadrarlo en nuestros esquemas mentales. Si alguien tiene pruebas de algo, entonces está libre (no, de hecho tiene la obligación moral!) de avanzar en la dirección de las pruebas que ha conseguido. Y si las pruebas son buenas, avanzaremos.

Pero silouh no tiene pruebas. Tiene una intuición a la que yo he llamado arte. Y es que la quiero mucho como mi amiga como para decir que lo que tiene es un desvarío.

¿Desvarío? En fin, eres muy libre de pensar así AUNQUE TE EQUIVOQUES
Yo me baso en conocimientos científicos que están en los medios de comunicación para mis especulaciones y "desvaríos" No hago ciencia, lo sé y lo admito NO QUIERO HACER CIENCIA que quede claro. Quiero hacer filosofía

Ya que quieres hacer filosofía, ¿entonces por qué no hacerla bien? Si lo que quieres es construir una ontología o bien, presentar una argumentación teórica sobre un punto, tendrás que aceptar que otros analicen en detalle todo lo que digas. Es eso lo que hacemos con los grandes del pensamiento (analizamos hasta la ultima coma que dijeron!) y solo si tus ideas sobreviven a tal tratamiento serán tenidas en cuenta como "filosofía" por las generaciones venideras.

Verás, si sostienes que un determinado fenómeno, por ejemplo los arquetipos, tienen su fundamento en un mecanismo, más te vale que dicho mecanismo exista y esté allí para verificar. Que hoy aceptemos a los genes sean el sustento de la herencia le costó mucho trabajo a los que postularon esa teoría las primeras veces. Trabajo que tal parece no quieres hacer, pues en lugar de reflexionar sobre las consecuencias de tus propias palabras te estás refugiando en una vaga idea del filosofar para, como quien adquiere una licencia de pirata, desoír los análisis ajenos.

Si te volteas a ver el estado de la academia, verás que no es posible asegurar ningún punto en un texto sin contar con una referencia que avale al autor. Se puede decir que el cielo es azul, pero asegurar que en cielo en rojo en marte requiere de una fuente verificada o de un experimento reproducible. Y esto no es solo en la ciencia, es cierto también en cualquier otra actividad que pretenda crear conocimiento firme. Abogados, curas, politólogos, historiadores, entre otros muchos actúan de esa manera.

Quizás sean los poetas y escritores los que tienen mayor libertad. Pero incluso ellos, si dicen que llueve para arriba sufrirán la consecuencia de ser tomados como poco serios y perder audiencia... a menos que den una oportuna explicación a esa lluvia que sube.

Yo planto la semilla, que otros se apañen para probar y desmentir.
Y no se han encontrado partes específicas del cerebro pero eso no significa circiuitos específicos interconectados que estén en todas las zonas del cerebro... En fin, que hay que seguir investigando.
Yo no soy bióloga, así que tengo más libertad para especular ¿no'?