AVENes

¡Excelente post Neo!

Me pregunto si nos podría servir a la hora de analizar la asexualidad la estadística descriptiva.

La estadística descriptiva se dedica a recolectar, ordenar, analizar y representar un conjunto de datos, con el fin de describir apropiadamente las características de este. Aunque hay una tendencia a generalizar a toda la población, las primeras conclusiones obtenidas tras un análisis descriptivo calculan en qué medida los datos se agrupan o dispersan en torno a un valor central. (Fuente: Wikipedia)

¡Gracias por el apoyo amanecer25!

Coincido contigo, utilizar medios estadísticos será importante para nuestros asuntos. Ya iremos discutiendo los detalles de a poco. De momento te digo, valioso aporte. Voy a leer más sobre la referencia que nos dejas.

Hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas No recuerdo quién lo dijo
No te preocupes, amanecer, que en psicología la estadística descriptiva se usa y abusa hasta el aburrimiento.
Por otra parte, neo, te has olvidado de la psiquiatría, que es rama de la medicina y creo que de ella deriva la sexología, no de la psicología.

Por otro lado, la psicología estudia también lo que la gente piensa que le pasa, el significado que para la persona tienen sus acciones. Por difícil que sea medirlo y observarlo es real y sin ello no podemos pensar que conocemos el fenómeno.

Y, por último, si nos referimos a conductas observables, nos vemos reducidos a admitir que "asexualidad es no sexo" y ya ves lo que algunos opinan de ello...

¿Dices silouh que la psiquiatría es algo diferente a la psicología? En mis referencias encontrarás que no hay diferencia alguna, salvo la nomenclatura utilizada en diversos países. Al menos como ciencia, no hay la ciencia de la psiquiatría por oposición a la ciencia de la psicología. Chequea y si aún piensas eso aporta las referencias para tener una discusión en profundidad.

Las estadísticas definitivamente son necesarias. No descartemos una herramienta vital simplemente por un chiste rápido como ese. Me suena más a sabotaje que comentario con fundamento. Pero tranquila silouh, sé lo que ocurre. En otro hilo comentaste que tus escritos en el foro no merecen mayor atención o cuidado de tu parte. Es inevitable que con esa actitud un hilo como este te tome por sorpresa.

En el otro hilo te contesto a lo último, neo . No insinúes lo que no es.

En cuanto a la psiquiatría, los estudios requeridos para ser psiquiatra son: medicina general y después especialización en psiquiatría. Y en España al menos, la carrera de medicina es una de las más exigentes. A la carrera de psicología se accede directamente desde bachiller y no es considerada muy exigente. Y los psicólogos no pueden recetar medicamentos porque no son médicos...
Me sorprende que no supieras eso...

Parece que no nos estemos entendiendo. Que tengan una formación diferente no implica que sean ciencias diferentes. La psiquiatría no es una ciencia aparte, sino que es la misma que la psicología. Ahora que si vamos a voltearnos a ver el ejercicio profesional, en ambos casos son muy pocos los que hacen ciencia pues en su inmensa mayoría se dedican al sector salud y no a la investigación.

Creo que no has leído del todo bien este hilo. Te pido le dediques un poco más de tiempo para que evalúes al ensayo por lo que vale.

Ya lo he vuelto a leer, y me ha parecido tan interesante como la primera vez, o sea, mucho.
Pero te has olvidado de la sociología (y no sólo tú, los psiquiatras también lo hacen)
Conductas observables en sociedad.
El sexo se considera parte de la esfera privada, pero nada es privado si implica a dos personas o más y si se hacen leyes que lo regulen. El sexo es un fenómeno social, no individual, y sin la perspectiva social sólo tenemos hipocresía.
Voy a buscar en España a ver qué facultades de sociología estudian específicamente la sexualidad humana os cuento...

Incluso aquí en AVEN el sexo se considera cosa DE CADA UNO...¡Es tan ridículo...! ¿No veis que SIEMPRE hay por lo menos dos?

Mi interés del día era argumentar la necesidad de definir a la asexualidad en términos de conductas y experiencias. Para lograr eso no me fue necesario mirar hacia el aspecto social, pero quizás sea prudente. Es una dirección que quizás haya que incorporar en algún ensayo próximo.

Ahora que tengo a los sociologos en el mismo grupo que a los psicoanalistas. Sus prácticas las conozco poco, pero no las veo alineadas con mi definición de ciencias. prefiero en todo caso hablar de antropología. Pero igual prometo darle una revisión al tema.

La antropología nació para estudiar las sociedades primitivas extraeuropeas y la sociología para estudiar las sociedades avanzadas europeas. No dudo que algún día las dos ciencias serán una.
Sigue habiendo muchas diferencias en la formación de sociólogos y antropólogos, sin embargo. Y estos últimos son los que estudian los fenómenos religiosos, particularmente magia, folklore y sectas... Algunas de sus teorías son muy "poéticas"

Es una lastima que se estudien como cosas separadas cuando en verdad son un solo cuerpo de conocimiento. Eso de mantenerlas por separado es artificial y presiento que retrasa el avance de la ciencia.

Incluir la dimensión de lo social en línea con lo que he manejado en mi ensayo me lleva en dirección a comprender el fenómeno queer, al que ya sabes está muy ligado con lo nuestro pero que al menos usuarios como yo encontramos diferente. Pero si lo vemos incluyendo premisas adicionales -sociales por ejemplo- empieza a formarse un cuadro interesante.

Bien hecho silouh, me has hecho ver algo interesante que intentaré poner en palabras pronto. Gracias.

De nada, a mandar.
Tengo que buscar algún estudio sociológico sobre imágenes sociales del sexo. Imprescindible para saber qué educación sexual hemos recibido realmente.

Pues bien, motivate a investigar el punto y nos cuentas los resultados.

Es un trabajo muy arduo, y tendré que esperar a septiembre a que las universidades vuelvan a ponerse en marcha. No es mi especialidad y en mi tiempo no se estudiaba este tema en mi facultad...

Es bastante interesante todas las ciencias que abordan el tema de la asexualidad, dan una amplia definición de lo que es la asexualidad.
No creo que en derecho haya una rama que aborde el tema de la sexualidad, desde la asexualidad. pero si la hay seria bueno descubrirla.

La ciencia no solo se mide en fenómenos observables. Si es así y esto es un problema de conducta ¿Por qué es tan difícil cambiar? Y creo que ya tendríamos una etiqueta, seriamos célibes o abstinentes ¿Para qué inventar otra? Y si es un trastornos, también tendríamos una etiqueta Yo seria una preciosa frígida...y ya existe el trastorno de deseo sexual hipoactivo (TDSH), que todos conocemos.

¿De verdad la ciencia solo se reduce a una sola metodología? :v Y la psicologia y la psiquiatría son disciplinas definidas :\

La psicología y la psiquiatría estudian también las emociones de la gente y sus opiniones al respecto.
Tratan de estudiar la mente, y ésta se estudia como se puede, no se puede reducir a conductas.
Reconozco que misticismo, filosofía y psicología son primas hermanas, pero vamos, son campos de saber rigurosos también, aunque sus métodos no lo puedan ser tanto...
Está la psicología filosófica, la sociología filosófica, y la antropología filosófica. Lo sé porque viene en el temario de sus carreras.
Que el hecho de que yo llame "filosofía" a lo que hago no te engañe, la filosofía procede con mucho rigor en sus conclusiones.

Desde el punto de vista de las ciencias naturales, cuyo método estás proponiendo, la asexualidad está ya bastante estudiada. Eso sí, se la ve como un trastorno. Tal como se vieron en su día la homosexualidad y el transgenerismo.
¿Qué ha cambiado en la homosexualidad? ¡Nada! ¡Simplemente la forma de mirarla la sociedad!
Es decir, se ha dado un cambio de enfoque. Simplemente han decretado que no es ni enfermedad ni trastorno. Y no lo han hecho por ninguna razón científica, lo han hecho porque sí, porque los homosexuales han presionado para que no se les demonice ni enferme.

Con esto no digo que no haya que estudiar científicamente lo que nos pasa. Pero sin miedos ni mentiras. Muchos de nosotros tenemos inhibiciones, neuras y trastornos varios, no nos engañemos... Y hay que aceptarlo. Los homosexuales también, no os engañéis.
Otra cosa es presionar a la sociedad para que nos deje en paz con lo que nos pasa,

Los mismos psicólogos dicen siempre que hay que trabajar con lo que se tiene. En estos momentos nos tenemos los unos a los otros y es con eso con lo que debemos trabajar. Quizás más adelante, cuando hayamos coordinado mejor nuestras ideas podremos contactar a grupos de investigación en las universidades que tengamos más cercanas y generar interés en estudiar la asexualidad.

En estos temas se están olvidando de la sociología.

Las orientaciones sexuales son consecuencias de cierta complejidad social que sólo existe en los humanos. Yo creo que para entender la falta de orientación sexual, no hay que compararnos sólo con otros humanos sino con los mamíferos en general.

Partimos de que los animales no tienen orientación sexual, lo que tienen es algo que, que yo sepa, se le llama "sex drive" (no conocería el término legítimo en castellano, pero podría ser traducido como "deseo sexual"). El animal en general tiene ganas de sexo, pero no importa realmente con quién, sino cuán cómodo sea para el animal mismo.
Pongo como ejemplo al perro porque es probablemente el animal que más conocemos y del cual tenemos más referencias. Si tenés como mascota a un perro hembra y uno macho, es de esperar que eventualmente tengan sexo, por el simple hecho de tener sex drive (no, los perros no saben que el sexo puede llevar al embarazo, no lo hacen por instinto de reproducción). Pero si tenés dos perros machos, eventualmente uno de ellos al menos va a querer tener sexo con el otro, porque es lo más cómodo que tiene para hacer eso, y si sólo tenés uno macho, este va a intentar hacerlo con una de tus piernas. Incluso si tenés dos hembras, es normal que una de estas quiera tener sexo con la otra como si fuese un macho.

El instinto de reproducción es algo que usualmente está mal entendido, o quizás de hecho ni siquiera existe tal instinto. Decir que los animales tienen sexo para reproducirse, es lo mismo que decir que las ardillas plantan semillas para hacer crecer árboles. Las ardillas plantan sus semillas para que no se pierdan y puedan encontrarlas más tarde cuando tengan hambre, pero al tener poca memoria, es normal que se olviden de muchas, por lo que accidentalmente están plantando árboles. Podríamos decir que es un equilibrio surgido de "accidentes", y sí, es más o menos así cómo se adaptan las especies y sobreviven. Los animales sienten cierto placer en el acto sexual, lo que los lleva a intentar dicho acto que como consecuencia genera reproducción, pero estos nunca lo hacen con la intención de reproducirse, es una mera consecuencia que se dio y se da por el simple hecho de haber pasado una primera vez.

Ni el perro ni ningún otro mamífero que yo sepa tiene sexo con el fin consciente de embarazarse, sin embargo el humano lo hace así porque es lo suficientemente inteligente como para tener cierta interpretación general del funcionamiento de la realidad.
El humano es un caso especial porque, como dije al principio, vive en sociedades complejas llenas de mensajes influyentes en su comportamiento en varios tipos de medios. El humano no tiene ningún instinto de reproducción, ni siquiera es heterosexual por naturaleza, en ese sentido podríamos decir que todos nacemos siendo asexuales, pero lo que sí tenemos de forma natural es quizás el dicho "sex drive", el cual funciona como base para aprender influencias de comportamiento sexual en una sociedad.
Vendría a ser algo así como la comida. Podemos suponer que el humano no tiene un gusto absoluto y único natural por la comida, depende de la sociedad. En unos países se comen cosas más picantes que en otros, o en unos se come un tipo de pizza o pastas muy diferente, lo que sea, pero lo que sí tenemos en común es que tenemos papilas gustativas, podemos sentirle gusto a lo que comemos, que es lo que nos inclina a comer (y sobrevivir) y de paso también esto nos permite ser influenciados por estos diferentes gustos que son aprendidos desde que nacemos en una sociedad.

El humano no tiene por naturaleza/instinto gustarle los fideos ni orientación sexual, lo que tiene es papilas gustativas y deseo sexual. Desde que nacemos no dejamos de ver referencias a la heterosexualidad en nuestra sociedad, lo que hace que el común de la gente desarrolle su deseo sexual de esa forma, pero como en toda influencia social, existen contra partes, porque justamente no es algo natural, y acá es donde entra la psicología, que es el estudio del comportamiento del ser humano como individuo (la sociología es el estudio del comportamiento humano en grupo). Pero incluso tanto los homosexuales como asexuales, bisexuales, cropofílicos, necrofílicos o lo que sea son consecuencia contra parte de la influencia predominante social. Digo esto porque la palabra "excepción" no es del todo válida, porque son simplemente respuestas diferentes, pero siguen siendo respuestas.

De hecho, la heterosexualidad como orientación predominante en el mundo es algo que empezó a pasar desde hace relativamente poco. En las civilizaciones antiguas era más normal en general la homosexualidad que la heterosexualidad. En la antigua roma se decía que la homosexualidad era "hacer el amor" y que la heterosexualidad era el "mero acto de reproducción". En Grecia y Japón (y varias otras culturas) era normal la pedofilia. En otras culturas era hasta más normal la zoofilia que la heterosexualidad, pero todas esas cosas fueron cambiando más que nada por la globalización del cristianismo, que consideraba actos no heterosexuales como impuros y "anti propósito" y los castigaba.

Por qué una persona responde diferente ante una influencia general? Eso no lo sé y no creo que se pueda tener una respuesta única para todos, acá es donde entra la psicología y cada caso debe ser estudiado particularmente, pero no es eso de lo que quiero hablar, sólo quería decir por qué es importante tener en cuenta la sociología del asunto.

Pues bienvenido Ando, me ha encantado tu respuesta.

Te comento dos cosas:

Primero muy de acuerdo con lo que has comentado. En efecto tal como discutí con silouh más arriba, al principio no vi necesario llegar hasta la sociología para expresar lo que necesita expresar en el post de inicio del hilo. Pero de hacerlo, podríamos abarcar un par de fenómenos más, por lo que es una dirección que siento útil que exploremos. A título personal espero extenderme en ese punto en algún momento para expresar la relación que la asexualidad guarda con el programa queer... cosa que solo se puede hacer de la mano de la visión social del sexo, en términos muy similares a los que has utilizado tú.

Segundo he de comentar sobre una diferencia de opiniones que tenemos. Es doble. Por una parte miro con desconfianza cualquier definición que sirva solamente para seres humanos. Esto mis profesores lo llamaban ciencia de lo particular y siempre me insistieron en que tal cosa estaba mal. Y es que las teorías científicas han de ser universales. O dicho más formalmente, dadas dos teorías, será más científica aquella que sea más universal. Por otra parte, decir que existe el sex drive o cualquier otro concepto lo veo como una re-edición del psicoanálisis con sus egos y superyoes. Al menos en los términos de mi programa de investigación, todos los conceptos han de ser basados en evidencia empírica... y por tanto han de tener una base más firme que meramente una elección de nombres por parte del investigador.

Será un placer conversar más contigo en los términos que has utilizado en tu post. Te repito, eres bienvenido en el foro.