AVENes

Como veo que no entendéis mi punto de vista, dejaré el tema estacionado a un lado para habla de otras cosas en posibles posts que os envíe, esto no significa una claudicación de mis ideas, sino de momento una postergación, hasta que surja en la red un nuevo posteador que sea más hábil que yo en hablar del tema, pùede que quizás entonces os convenza.

Yo de momento tengo las cosas muy claras desde el punto de vista del uso propio y del uso impropio, y no dudo, sino que afirmo en tener razón.

Saludos amigo de Venezuela.

Muy interesante este asunto.

¿Qué entiendo por ciencia? Después de leerlos quedé peor que al principio pero bueno. Daré una respuesta de escolar de elemental pero quizás la única idea clara que tengo al respecto:

En el siglo XV la filosofía, considerada como el conocimiento universal y total, empieza a "desgajarse" para encasillarse en cada área del saber. Así que entiendo como ciencia al conocimiento parcial y concreto de algo.

Les pido disculpas por atreverme a publicar esta "tontería". En verdad tengo muchas ideas sobre el tema pero me cuesta bastante ordenarlas. En fin, creo que me enriquezco más cuando leo que cuando participo.

Definitivamente el foro era otro en los años 2008 - 2010.

qqcq me perturbaba un poco, pero las conversaciones con él estuvieron entre las mejores que he tenido en mi vida. Igual con el resto de quienes participaron en el hilo, Mercurio incluido.

Pasteles para todos

¡Ay, neo...! Permite que te responda a tu segundo post en este tema y sin acabar de leerlo...

En mi libro oficial de historia de la filosofía de 1º (tenemos 2) de la UNED a la filosofía se la llamaba ciencia. Más que nada porque hasta Aristóteles se la llamaba así...

Y sí hay fundamentalistas científicos. Ejemplo. esos premios Nobel de astronomía que no conocen ni su signo del zodiaco y pontifican contra la astrología.
Y si eso es mala ciencia y no vale, el fundamentalismo cristiano es mala religión, y peor cristianismo, y tampoco vale

Respondiendo a la pregunta del tema, considero a la ciencia como un conjunto de saberes obtenido mediante un método determinado, conocido precisamente como método científico.
Me niego a que no se acepten los saberes de otras disciplinas que no lo practican. Sus métodos tienen el mismo rigor y dificultad y sus resultados son tan Verdad como los de la ciencia.
Y la verdad, lo de la exobiología lo veo muy especulativo, pero claro ¡es ciencia...!

¿Se ha quedado mi anterior mensaje a medias y no se ha enviado?
Bueno, ya participé antes y poco tendré que añadir a lo que ya dije...

¡Con la sociología no te metas, que te meto..! Es que soy socióloga...

En fin, quizá el problema es el sobredimensionado valor del método científico. Hace aparecer poco riguroso cualquier otro método, pero éstos tienen tanto rigor como aquél. Y gente que los aplica mal, como hay quien aplica mal el método científico.

Y sobre la psiquiatría... mejor no me tires de la lengua, porque últimamente está de un inútil, chabacano y vendido a intereses políticos que mejor sería acabar con ella... Y no lo digo yo, sino psiquiatras eminentes que ven cómo su disciplina se está destruyendo desde dentro

¡Ah, y no me has dicho nada de lo que he dicho de la exobiología!