AVENes

La evolución como teoría biológica es cosa muy rara. Suele ser mal interpretada y en ultima instancia es difícil de comprender para cualquiera que no sea biólogo.

Afortunadamente tengo muchos amigos que son precisamente biólogos, y me gustaría comentar algunas de las cosas que me cuenta.

Lo primero es que la evolución como tal, no es una teoría, es un fenómeno observado. Es decir, que se ha observado en un cierto número de ocasiones que las especies simplemente cambian con el tiempo. Dicho fenómeno se deja ver en el registro fósil, donde las evidencias conservadas de la vida de tiempos pasados dan muestras de estar encadenadas, de forma que una misma especie va cambiando a lo largo del registro. En otras ocasiones simplemente se ha visto que una especie cambia durante el tiempo que tenemos conociéndola, por ejemplo, a lo largo de los siglos que han pasado desde que los europeos llegaron a América se han observado cambios en las conductas de los lobos de América del Norte... y otros ejemplos un poco más oscuros que no alcanzo a recordar ahora.

Así que simplemente la evolución ocurre.

De hecho la evolución como fenómeno ya era conocida en los tiempos de Darwin. La duda en aquel tiempo era si este fenómeno guardaba alguna relación con la creación divina. Se sostenía en aquel tiempo que la vida en la tierra era producto de la intervención de Dios tal como se narra en el génesis y que el único lugar donde se podía observar la variación de las especies era en las granjas, donde el cruce controlado de los individuos dada la posibilidad de crear nuevas formas físicas en los animales.

A esta forma de crear nuevas formas animales se le conoce como selección artificial y es un mecanismo evolutivo, por decirlo de alguna forma.

Darwin argumenta que la selección puede ocurrir también por medios naturales y de ahí por tanto, que las formas de los animales ha podido variar con el tiempo debido a este fenómeno. Con esta explicación el registro fósil se puede entender ya no como animales muertos durante el diluvio, sino como pruebas conservadas de la vida de hace mucho tiempo atrás.

Es decir entonces, que el estudio de la vida actual se unió con el estudio de los fósiles, siendo que hasta ese momento eran dos áreas disconexas.

Siendo entonces la evolución un hecho más que una teoría, ¿a que se le llama teoría de la evolución hoy en día? Pues bien, hoy en día se le llama teoría de la evolución a las teorías que surgen para explicar los mecanismos que dan impulso a la variación de las especies con el tiempo, notablemente: la selección natural (sugerida por Darwin) y las mutaciones.

Tanto la selección natural como la mutación son mecanismos de tipo estadístico. Un tanto porcentaje o probabilidad de mutación aquí, un tanto porcentaje o probabilidad de tener descendencia allá. En ambos casos se trata de medir las diferencias que dan forma al cambio de la especie, como porcentajes de la población total que exhiben dichas características.

Es oportuno mencionar, que lo que se selecciona es el individuo y no la característica, es decir, que no solo las características "buenas" o "útiles" van a sobrevivir el paso de las generaciones. Basta que el individuo tenga características "buenas" para que todas sus características pasen a la siguiente generación. Tanto las "buenas" como las "malas". Un ejemplo de esto es el pavo real, y si me preguntan lo explica en más detalle.

Ya que la selección natural va a actuar a nivel del individuo, es necesario que este tenga todo tipo de características diferentes. Cada vez que haya una nueva presión selectiva (osea cada vez que la selección natural vaya a hacer su trabajo) es necesario que el individuo tenga alguna característica buena, a fin de sobrevivir dicha presión. Nuevamente propongo dejar el ejemplo completo para otro post.

Es decir, hasta este punto, la selección natural va a ser entendida como la tendencia de la naturaleza a que solo algunos individuos tengan descendencia.

Luego vienen las mutaciones. Si el número total de características es fijo, la selección natural iría reduciendo la cantidad de dichas características diferentes con el tiempo. Es decir, que solo con la selección natural quizás tuviéramos menos variedad en la vida del planeta en lugar de cada vez mayor variedad.

La introducción de nuevas características corre de la mano de las mutaciones. Si una población dada tiene una mutación en cierto número importante de individuos, puede ser que dicha mutación pase como característica heredada de una generación a la otra, extendiéndose en forma efectiva a lo largo de la población. Luego la característica pudiera ser sometida a un proceso de selección para dar lugar dos poblaciones diferenciadas y ¡listo! tendríamos una nueva especie.

mmmm... me he extendido ya mucho, cierto?

Les recomiendo un blog que habla de biología para que se empapen un poco en como van las cosas hoy en día en esta ciencia.

Los biólogos citan ejemplos un poco más complejos para decir que los seres humanos continuamos sometidos a presiones evolutivas. Por ejemplo, sostienen que las sustancias químicas que intervienen en el metabolismo cambian en un plazo de pocos miles de años, por lo que por ejemplo la insulina, que ahora se necesita para metabolizar el azúcar hace diez mil años pudo haber tenido un rol diferente y el azúcar ser metabolizada por alguna otra sustancia.

El encadenamiento de los fósiles si se da Dunadan, solo que no cumple con nuestras expectativas y prejuicios. Por ejemplo, no hay un fósil con la forma intermedia entre un mono y un hombre, por la simple razón que para la época de dichos fósiles no hubo ni monos ni humanos... pero las especies que existían era especies completas y funcionales. Entonces los restos que quedan no reflejan la conversión entre mono y hombre por la simple razón que dicha conversión no se dio jamás. La pura idea de hecho, esta incorrecta ya que plantea la evolución entre especies existentes en la actualidad, lo cual es simple capricho.

Por citar un buen ejemplo aún en activa investigación, la conversión entre velociraptor y ave voladora aparece cada día más detalladamente.

La explosión del Cambrico fue un fenómeno interesante y hay buenas teorías al respecto pero nada definitivo. Sin embargo la vida en la tierra también conoce del fenómeno contrario como son las recurrentes extinciones masivas.

¿Evoluciona el hombre o lo ha dejado de hacer? Veo que aquí interviene un punto filosófico mucho más profundo. Me permito plantearlo: ¿es natural lo que hace el hombre? Yo pienso que todo lo que el hombre hace es algo que la naturaleza hace. Esto significa que los humanos por cuanto somos seres vivos estamos limitados a comportarnos y a desarrollarnos en los límites en que una especie viviente cualquiera se puede desarrollar. Entonces los edificios y los idiomas son naturales, por cuanto es la naturaleza los que los ha creado. Solo que nosotros somos el canal de esa realización, de la misma forma en que la construcción de la luna se llevo a cabo con choques de meteoritos.

Por decirlo claramente: no creo que haya una oposición artificial/natural en las cosas del mundo. Todo es natural, si bien algunas de las cosas han sido dadas a la luz por medio de los humanos.

En cuanto a la evolución cultural, me permito hacer referencia nuevamente a la teoría de los memes. Ya qqcq me pregunta por ella pero no le respondí en aquel momento.

La teoría de los memes sugiere que los elementos culturales discretos, tales como creencias, palabras, conceptos, canciones, dichos, etc, sobreviven en la población humana por mecanismos de trasmisión y están sometidos a la selección natural. Entonces uno puede estudiarlos como si de especies en evolución se tratara.

Tal como ya le comenté a qqcq, un mecanismo que permite la creación y supervivencia de los memes es la necesidad de la razón de considerar verdadero un gran número de cosas aún cuando no cuenta con su demostración. Cuando la población asume entonces el conocimiento que "anda flotando por ahí", dicho conocimiento pasa a ser un meme.

¿Y que hay del origen de la vida? Es una pregunta que cualquiera se puede hacer. De hecho, la biología se la hace constantemente.

Es claro suponer, que en algún momento del pasado no hubo vida. Si se piensa que en algún momento no hubo ni planeta del que hablar, mucho más fácil es aceptar que en aquellos tiempos no había vida biológica tal como la conocemos.

También es muy claro que hoy en día hay vida. La vemos todos los días y nosotros mismos somos ejemplos claros de esta.

Así que esta muy claro: en algún momento la Tierra como mundo, se dotó de vida.

¿Es la evolución una explicación del origen de la vida? La respuesta corta es no. La respuesta larga es un poco más compleja pero se puede resumir en la idea que la evolución habla de la variación de las especies, y si no hay especies previas poco o nada se puede decir en términos evolutivos.

Se han intentado muchas formas de abordar el problema desde la comprensión científica occidental, osea, respetando las convenciones y limitaciones del pensamiento tradicional de occidente. Dichas teorías viajan a lo largo de dos grandes ideas:

1. La vida surge a partir de la materia inerte dadas las condiciones apropiadas.

2. Las condiciones apropiadas no son las que actualmente se dan en la Tierra.

Todas las teorías, hasta donde he podido ver, comienzan fijando los detalles de estos dos puntos. Por ejemplo, la teoría de la sopa primordial nos habla de un mundo con mares de sustancias pre-biológicas, azotadas por constantes tormentas eléctricas. Es decir, la teoría nos habla de unas condiciones apropiadas pero muy distintas a las actuales.

La teoría de la panspermia nos habla de lo mismo. La vida es abundante en algún otro lugar, luego la vida ha viajado a la Tierra. Aquí las condiciones iniciales se dan en algún otro lugar del espacio infinito y la vida simplemente se trasplanta a este planeta, donde dichas condiciones no se dan.

En cualquier caso, la conclusión es clara: la evolución no habla del origen de la vida y este origen sigue siendo un misterio.

El foro era un lugar muy diferente allá en el año 2009

Resucito este hilo pensando en el amigo pied piper.

En 2009 yo encajaba en el foro, pero ahora...
En 2009 nadie se ofendía conmigo...
La gente cambia: yo he cambiado, los compañeros también ¡Hasta son otros compañeros...!
No tengo nada contra los compañeros de ahora, pero echo de menos a los de antes ¿Porqué abandonarían el foro?

Definitivamente el ambiente ha cambiado. Pero tú tranquila, volverá a cambiar.

El foro fluye

No hace mucho leí una teoria interesante sobre la termodinamica, la vida sólo es un intermediario en la transferencia de energía y ese es su proposito en este existir, todos los seres vivos en este planeta están constantemente intercambiando energía con el medio que les rodea, en el principio las moléculas de DNA que eran sometidas a temperaturas sobre los 90°C se desnaturalizaban provocando que el DNA perdiera su morfología clásica esto permitiria que cuando la temperatura de este oceano bajara a unos 70°C la molécula entrara en fase de polimerización que consiste en añadir más desoxirribonucleotidos al esqueleto de la molécula de DNA, en cada ciclo que este proceso se repetia el DNA se volvió más complejo, con el surgimiento de la vida este mécanismo se volveria más eficiente.

Es lo más lógico que he leido para entender nuestro proposito en la existencia. Recordé un video sobre Schopenhauer (siempre hablo de Schopenhauer lo sé XD)
https://www.youtube.com/watch?v=HquhP1KKupw

PD: Silouh, me caes bien, pero debemos pensar muy bien lo que vamos a decir para evitar ofender al resto de los foristas.

Esa es una versión termodinámica de la hipótesis gaia.

En una rápida revisión en la Hipotesis de Gaia es cierto usarón de modelo las leyes de la Termodinámica para sustentar su visión, en génetica se usa mucho la Termodinámica para predecir si determinado gen se va a expresar o no, todo dependera de la Energía Libre de Gibbs para verificar si dicho mécanismo es espontaneo o no (Entalpia y Entropia).

Algo que me llamó la atención de la Hipotesis de Gaia es que consideran a la Tierra como un organismo único que está vivo, recordé la felicidad de muchos cuando leyerón una noticia sobre el organismo viviente más grande del planeta, un hongo gigante conocido como Armillaria que mide unas 965 Héctareas mucho más grande que muchas ciudades, yo sentí felicidad por ellos ya que sentía que comprendian que el planeta puede que realmente sea un único organismo viviente como dicta la Hipotesis de Gaia, lo cuál era similar a lo que decia Schopenhauer la Pluralidad es la Ilusión, realmente somos una Singularidad, millones de hermanos que comparten el sufrimiento de la existencia. Por eso me gusta estudiar la relación génetica de las distintas especies porque todos compartimos la estructura básica de la vida el DNA y nos hace hermanos con cada organismo que reside en este planeta.

Lo que mencioné en el post anterior es el concepto básico de una PCR (Reacción en Cadena de Polimerasa), es una técnica molecular para la identificación de la presencia de un determinado Gen. Kary Mullis recibió el Nobel por su método de diagnóstico revolucionario en los 90.

PD: Recordé este video con respecto a lo que dije antes.
https://www.youtube.com/watch?v=wsvlhmdFulU

Pied piper. Tú también me caes muy bien (Shoppenhauer no tanto )
Y si lo que pueda decir sobre la evolución ofende al resto de foristas, me voy y en paz, porque ya son ganas de ofenderse...

Por otro lado, en un tema como éste creo que sí se puede hablar de religión, digo yo... Al fin y al cabo la religión de uno influye en cómo ve el mundo y la vida. Cada vez que, aunque sea en ciencia, nos acercamos a lo trascendente, la religión tiene sitio. Aunque sea uno de los temas que levanten ampollas

Y a propósito de lo que dices del propósito de la vida... Sigo sin saber citar, así que búscalo tú: "Los elegidos" En temas controvertidos o aquí...

Bueno, neo, hablar de evolución es llamar a los creacionistas como al mal viento
No seré yo quien defienda esas tesis, lo sabes. Pero creo que en otro hilo comenté que la palabra evolución tenía resonancias de proceso con un fin marcado de antemano y que yo en eso no creía.
¡Ahora hay que buscar el hilo...! Porque creo que sobre este tema hay otro hilo, más moderno que éste. Por cierto en el otro creo que intervino ewigkeith, creacionista...