¿creen que la comida influye en la sexualidad?

[jhoana]

Soy de Peru, Si no existiera el Internet seguiría pensando que soy un caso particular o especial por no decir la rara en esta sociedad, yo sufrí mucho no había con quien compartir, el resto aun nos hace creer que es una enfermedad no tener deseo sexual u otras particularidades que tenemos, que algo falla en nuestro cuerpo aveces yo me creí ese cuento aparte de esto yo tengo asco desde niña de ciertas plantas que se utilizan en la comida curiosamente los Monjes budistas no comen, los que practican la espiritualidad ellos lo clasifican a estas plantas rajásica y tamásica, lo que significa que aumentan la pasión y la ignorancia.Plantas aliáceas se dice que es para crear la ignorancia y disminuir intelecto. me gustaria platicar y conocer personas con sus particularidades.

[salva35]

Muchos saludos, bienvenida! Agradecer tu presentación, y comentarios sobre alimentación sátvica y salud.
Me pareció muy interesante el tema, os pido disculpas por mi ignorancia. Quizás sería un buen tema para ampliar o darlo a conocer en nuestro Grupo de Medicina alternativa y Terapias Complementarias.
Agradecer tu atención, cualquier duda sobre asexualidad puedes preguntar.

[Li]

Yo lei que los lácteos tiene muchas hormonas como androgenos y estrogenos y eso hace que disminuya la testosterona en hombres, de hecho la leche fue quitada de la lista de alimentos saludables según la OMS.
También he leido lo que comentas sobre que ciertos alimentos que quitan claridad mental, ya lo creo que si, lo comento por que yo he practicado ayunos prolongados como de 10 días y lo que noto es que si me da mucha claridad mental , supongo que mi organismo se va regenerando y desintoxicando, de hecho he leido que hace poco le dieron el premio nobel al japones Yoshinori Ohsumi por exponer todos los beneficios que aportan la autofagia o ayuno que hasta rejuvenece o retarda el envejecimiento en las personas, así que definitivamente la comida que comemos nos influye mas de lo que pensamos en salud, longevidad y claridad mental. salud2

[jhoana]

gracias Li por compartir tus experiencias es bueno saber, bueno yo tambien hice ayuno de frutas por 20 dias y me ayudo mucho en la salud, y quitar algunos malos hábitos en la comida y sentir los sabores propios de los alimentos.

[alighieri]

hola a todes. me ha llamado la atención el tema, y quiero pedir perdón ya de entrada por si parece que me expreso de manera inadecuada en algún momento, sucede que todo lo relacionado con pseudociencias y malinterpretaciones de evidencia o estudios científicos me molesta bastante, convivo con ello a diario, viéndolo en medios de comunicación, incluso en ponencias o intervenciones de supuestos expertos en el tema, en conversaciones a pie de calle, y es frustrante para quien se dedica a su estudio.
para empezar, tenéis razón, y es evidente, la comida influye directamente en muchos ámbitos de nuestra salud, de hecho es, junto con la actividad física, el factor (que podemos controlar) más importante, y en alimentación muchos sanitarios incluyen también tabaquismo, alcohol, etc, ya que impactan directamente en el metabolismo de los nutrientes además de provocar daños directos por otras vías propias. es decir, entendiendo la alimentación en conjunto con el estilo de vida, poniendo cuidado en ello, estamos modulando nuestra salud. el estudio de la autofagia (y su merecido premio nobel) así como el de los ritmos circadianos (de nuevo, premio nobel 2017), son interesantísimos y punto de partida de innumerables estudios al respecto. yo también practico ayunos, ayuno intermitente de entre 12-16 horas, aunque no todos los días, también porque yo tengo un entrenamiento muy intenso y mis requerimientos son distintos, pero eso es una cosa y otra cosa son ayunos de más de 3, 5 días, o dietas llamadas detox a base de zumos de frutas o verduras que prometen rejuvenecer, depurar, y eso es peligroso, además de ser falso y una estafa por parte de quien vende/idea dichos protocolos. sin entrar mucho en detalles, no tiene ningún sentido. y respecto a alimentos más concretamente, es cierto que hay unas recomendaciones específicas por parte de organismos internacionales de salud, pero en líneas generales son tan simples como: una dieta basada en frutas y verduras (enteras, no en zumos ni batidos), hortalizas, proteínas de origen vegetal y grasas saludables (no excluye necesariamente las saturadas, pero sí muchas de origen animal), es decir, una base plant diet o dieta vegetal/vegetariana con inclusión de huevos y lácteos enteros y pescado y no más de una o dos raciones semanales de carne magra, esto ya a gusto de la persona si es que quiere introducirlos pero no sería necesario, y en cuanto a lo que hay que evitar (no emplean la palabra reducir, sino evitar, avoid), azúcar procesado/añadido/libre, es decir, todo aquel azúcar que no se encuentra en la matriz alimentaria de un alimento entero, como en frutas o legumbres, embutidos, carnes procesadas y procesados en general (ultraprocesados, mejor dicho).
esto, hablando de recomendaciones generales, es suficiente. luego está la dietoterapia clínica, que es cuando optimizamos la alimentación adecuándola al cuidado de una patología concreta, y es un tema aparte, demasiado extenso y pormenorizado que tampoco tiene relevancia ahora. sólo decir, y de nuevo perdón si suena drástico o reiterativo, que hay un consenso firme sobre qué es una alimentación saludable y sobre qué alimentos sin insanos y hay que evitar, lo que no hay son recomendaciones específicas porque el abanico es demasiado amplio y está bien que así sea. todo lo que promete ser depurativo (ayunos depurativos, batidos detox...), por definición es un fraude que sólo funciona por efecto placebo. con el tema de las hormonas y los antibióticos en los alimentos hay que ir con cuidado porque la inmensa mayoría de información que corre por ahí (incluso en páginas que se suponen serias, pero que luego, cuando uno busca fuentes, referencias, o indaga en los intereses o patrocinadores del sitio en cuestión, se da cuenta de que es más de lo mismo) es extremista, polémica y fraudulenta, algo que parece normal en estos tiempos de redes sociales e información a la carta que busca titulares amarillistas porque la gente no tiene tiempo para leer un artículo entero y redactado con propiedad, que no parezca un panfleto publicitario, y no digamos de leer los paper originales o los tratados de fisiología, bioquímica... (y tampoco digo que tengan que hacerlo, cada uno tiene su área de interés y ninguno podemos estudiar de todo, pero precisamente por eso tampoco debemos creernos a cualquiera sin contrastar la información).
ya para terminar, que no quiero alargarme más (se nota que con estos temas me enervo, para mí es el pan de cada día), no existe tal cosa como medicina alternativa (ni complementaria, que es un eufemismo aún peor). cuando un tratamiento pasa los controles médicos correspondientes y demuestra su efectividad, se llama medicina, ya provenga de una terapia oriental o sea el principio activo de una planta milenaria. cosas como la homeopatía, el reiki... son pseudociencia, no medicina alternativa, son un fraude que mata gente, así como las pamplinas antivacunas tan de moda que están provocando que haya un nuevo peligro social de enfermedades erradicadas hace años. y no digo que todo lo que no sea medicina "tradicional" sea una estafa, porque la ausencia de evidencia no es igual a evidencia de su ausencia, y además, y a pesar de lo que pueda parecer por toda esta chapa, soy enormemente crítico con el sistema médico, con las industrias farmacéutica y alimentaria actuales, que en muchos aspectos pueden ser comparables a mafias y que hacen muy poco por la salud de las personas (pero eso es otro tema que podemos debatir más adelante, ahora quería centrarme en el polo opuesto), sólo recalco que cuando algún tratamiento o terapia quiere considerarse como tal, ha de pasar unos controles y unos reglamentos, y no hay problema en admitir que la meditación, que ejercicios de visualización y de respiración, funcionan como terapias coadyuvantes, pero es que entonces ya no se consideran alternativas, sino que son parte de un tratamiento estándar.
y voy a callarme ya porque podría estar días enteros hablando de estos temas, después de todo me apasionan las ciencias de la salud y les dedico todo el tiempo que puedo. un saludo a todes (y, de nuevo, perdón si pareció beligerante, no era mi intención).

[salva35]

Muchas gracias alighieri por hablarnos de tu experiencia respecto a algunos temas de alimentación/salud/mafias... Son diferentes temas que estaría bien exponer y/o debatir ya que realmente son interesantes e importante conocer más. Podemos estar más o menos de acuerdo, quizás porque solamente conocemos una mínima parte de la realidad, por esto la importancia de saber y debatir los pros y contras del tema determinado. Deberíamos nosotros de pedir una mayor información para conocer, aprender y cambiar la mentalidad respecto a estos temas.

[jhoana]

Gracias Alighier por su opinion, Lo mejor que puede suceder en esta vida es experimentar si funciona o no para usted así como la religión esto es algo paradójico, cada ser humano somos un universo, hay personas que son omniboros, carniboros, vegetarianas, veganas, frutiveganas, solo viven con prana etc. todo eso depende del contexto de la mente, crecimiento personal, despertar de la conciencia etc. Teoria hay muchas, conocimientos de las mil formas. Yo solo les puedo decir de mi experiencia.

[alighieri]

hola, jhoana.
me vas a disculpar, pero no funciona así. religión y ciencia hay que separarlas, y para debatir sobre algo tenemos que respetar unas normas de argumentación, así como respetamos una gramática para entendernos con una misma lengua. de entrada, el ser humano es omnívoro, pero eso no es una opción dietética, ni filosófica, ni religiosa, porque no hace referencia a lo que elige comer, sino a lo que puede comer, en el sentido de que puede metabolizarlo y usarlo como fuente de nutrientes. que luego decida llevar una dieta omnívora, o restrinja los grupos de alimentos al espectro vegetariano, depende de una elección personal. además, hablamos de vegetarianos cuando nos referimos a la alimentación, el veganismo es un movimiento político-social que además de la alimentación vegetariana tiene implicaciones en cosmética y moda (testeo con animales y pieles), ocio (tortura animal en circos, zoos), medioambiental (daño ecológico de la industria ganadera), etc.
conceptos como prana, que derivan de una cultura radicalmente distinta a la nuestra, además de ser propios de una cosmogonía antiquísima, llevan a confusión y no se pueden mezclar en debates de salud, ya sea en el ámbito nutricional, farmacéutico, médico... yo soy apasionado de las religiones-sabidurías chinas e hindúes, practico meditación y ejercicios de yoga, no sólo asanas (posturas), y disfruto tanto de los clásicos taoístas, budistas, como de la lectura de los estoicos y los epicúreos, por ejemplo, pero como digo, hay que saber separar las cosas y no mezclar una creencia, una filosofía de vida, una visión mística o romántica del mundo, incluso del ser humano, con la evidencia científica. son cosas diferentes y una línea insalvable las separa. estoy de acuerdo con que la madurez intelectual, el grado de conciencia y empatía que uno tenga, influye en sus elecciones de vida, pero hay elecciones, formas de vida, que paradójicamente matan. como personas que se han tratado cánceres con homeopatía, o padres que no han vacunado a sus hijos, y eso no debería ser una elección. de hecho debería haber (y ya se está luchando para que así sea) castigo penal para quien ponga deliberadamente en riesgo la salud de menores a su cargo.
pido perdón, como en el primer post, si suena drástico o beligerante, pero es un tema escabroso que me afecta mucho. no se puede respetar según qué actitud. igual que no es respetable el racismo, o la homofobia, igual que se hacen campañas de "tolerancia 0" con el maltrato de género, tampoco se puede respetar ni tolerar la pseudociencia, porque, insisto, a día de hoy está matando a gente.
experimentar está genial, es maravilloso, pero dentro de unos cauces que no pongan en peligro la salud. la última moda han sido los respiracionistas, charlatanes que dicen que viven de respirar, que se alimentan de respirar y de la luz del sol. evidentemente es una mentira, una estafa, pero están ahí, son reales, dan charlas y ponencias y se les da crédito en medios de comunicación. igual que uno no experimentaría con la dieta de la heroína, tampoco se puede experimentar con según qué dietas o protocolos alimentarios porque, sin ser tan devastadores, también ponen en peligro la salud y la vida, por eso la evidencia científica (concepto más complejo de lo que parece, desacreditado por los medios de comunicación y malos periodistas que no saben discernir criterios clínicos o la relevancia de un estudio en cuestión) está más allá de la experiencia de cada uno.
bueno, me despido, y espero no quedar como un criticón, podemos debatir con calma y punto por punto si queréis, siempre que debatamos con las mismas reglas : ) un saludo.

[jhoana]

Hola alighieri.
Todo esta relacionado, no puedes separar, la mente la psicologia, la emoción, el conocimiento, etc por no decir la religión filosofía creo que eso mas a otras personas los vuelve sensibles, la naturaleza es sabia. que mejor es experimentar y luego decir. Hay gente que come carne cruda por que es alimento, vi gene que tomaba sangre cruda por que es alimento contra la anemia, hay gente que toma jugo de cebolla con leche y ajo por que les cura la tos el asma, personas que toman vitaminas para todo, pastillas etc. hay gente que come mucha cebolla para repotenciar su virilidad. así la gente reforzando su fe, su creencia... que les funciona a ellos pienso que si. todo esta en la mente(creencia). así fuimos creando y creyendo.

[alighieri]

hola, jhoana.
primero decirte que lo de que la naturaleza es sabia, lleva a equívocos. por no hablar de la falacia de lo natural. de hecho no hay una definición apropiada de naturaleza, sólo podemos usarla acotadamente para referirnos a campos distintos de conocimiento, por ejemplo si hablamos de naturaleza como el conjunto de seres vivos, desde unicelulares hasta los más complejos, entonces la naturaleza, más que sabia (tampoco hay una definición absoluta de sabiduría, es una noción teórica sujeta a interpretación literario-filosófica), es eficiente, y cada ser vivo va armándose, durante su largo proceso evolutivo, de armamento físico (garras, colmillos y también sigilo, potencia...), químico (venenos, feromonas...), físico-químico (capacidad de propulsar sustancias, tóxicas o no...), en fin, de un enorme arsenal adecuado para la supervivencia, pero si a otro nivel incluimos en la noción de naturaleza al reino inorgánico, atmosférico, de fuerzas físicas, etc, entonces la naturaleza ni siquiera es eficiente (en parte sí, depende también del uso del concepto), pues no busca perpetuarse ni conservarse, sino que es indiferente, y simplemente sucede en un flujo cósmico de creación y destrucción.
más ligado a la alimentación (discusión original del post), está la falacia de que lo natural es saludable porque la naturaleza nos ofrece aquello que necesitamos para vivir. bueno, esto es cierto en parte, pero es peligroso. es cierto que todo lo que necesitamos para vivir está en la "naturaleza", pero no todo lo "natural" es saludable. es decir, la cicuta es igual de natural que los garbanzos, y hay setas venenosas que nacen muy cerca de setas comestibles, pero elegir la incorrecta te puede matar (como éste, hay mil ejemplos). este tipo de falacia, así como errores argumentativos a la hora de hablar de ciencia, de alimentación, incluso de psicología, de mística o de religión, son los que confunden el discurso lógico y frustran el diálogo.
hay gente que come carne cruda, sí, pero también los hay que se intoxican con e. coli. hay gente que toma ajo y cebolla para la tos o el resfrío, sí, y dicen que les funciona, sí, pero es puro placebo. para eso existe una herramienta fiable y cuantificable, los ensayos clínicos, que a su vez utilizan métodos de aleatorización y doble-ciego para eliminar lo más posible factores de confusión.
probar está bien, el neandertal probablemente masticaba raíces y tallos de sauce blanco porque contiene el principio activo que recientemente se sintetizó en la aspirina, y el ensayo-error es la base de nuestro conocimiento actual, pero hay una cosa muy importante que se nos olvida, y es que hay que aprender de los errores y no repetir lo que no funciona. me explico: dos neandertales recolectan setas, y uno come una envenenada y muere, entonces el otro aprende que setas con esa forma, ese color, incluso ese olor y con cierta vegetación o fauna alrededor, no debe comerse porque mata, y lo comunica a los demás neandertales y no vuelven a tocar setas con esas características. la ciencia nos proporciona ese marco empírico de conocimiento, y querer "probar" cosas que ya están refutadas hace mucho, es peligroso, además de contraproducente porque estamos gastando un tiempo precioso en repetir errores milenarios. otra cosa, claro, es el aspecto espiritual (no necesariamente religioso). un tema mucho más complejo de abordar, que, sin embargo, tiene que respetar el conocimiento científico, porque, por ejemplo, hacer un ayuno de agua de 30 días es una tontería que sólo pone en riesgo la salud de quien lo practica sin ningún efecto benéfico real, aunque quizá imbuidos por una espiritualidad exacerbada (y también por cambios químicos debidos a tal restricción de alimento) tengamos la sensación de una revelación mística o de un estado supraconsciente.
termino diciendo que sí, todo está relacionado, la mente es cuerpo, no pueden escindirse, una visión holística (palabra muy denostada precisamente por el mal uso que la pseudociencia le ha dado) del cuerpo humano es necesaria para entender la salud, la emocionalidad y la vida psíquica están estrechamente vinculadas a las funciones fisiológicas y vegetativas, pero es que esto nadie lo niega en la ciencia contemporánea, es una evidencia, lo que no podemos hacer es tergiversar esta realidad empleando falacias argumentativas para tratar de validar creencias sin fundamento o prácticas peligrosas.