Asocial: ¿la última frontera?

[Isaac]

He escrito una continuación Asocial: ¿la última frontera? de mi anterior post Atracción romántica, afectiva y platónica. Aquí planteo un ciclo de discriminación que ya se ha dado dos veces en la historia de la asexualidad: son (alo)sexuales contra los asexuales y los asexuales románticos contra los arrománticos. ¿Qué pasa con los arrománticos platónicos, discriminarán a los aplatónicos? Excavando las atracciones encontramos sexual, romántica, platónica y social. ¿Es asocial la última frontera de la atracción humana? ¿Se corresponde la noción clásica de asocial con “carente de atracción social”? ¿Se repetirá el ciclo de discriminación? Me gustaría recibir comentarios sobre las hipótesis que se discuten en ese post, en especial de aplatónicos y de asociales.

[Joven Europeo]

Isaac:

Un ser humano no puede ser "asocial". Eso va en contra de la propia existencia. Normalmente se entiende por asocial a aquellas actitudes o comportamientos que no se ajustan al marco común del entendimiento humano en un determinado contexto y en una determinada cultura.

Asexual no significa asocial ni "anti-sexual", significa una manera diferente de expresar una misma condición. Por tanto no puede un ser humano ser "asocial" literalmente hablando. Sólo alguien que haya sido lobotomizado o un robot podrían acercarse a dicha definición.

Un cordial saludo.

[CharrLeeGray]

No existe tal cosa como ser "Asocial", incluso el mayor ermitaño posee conductas aprendidas y aprehendidas a través de otros, por lo que es social.

[Montse]

Así una persona que se relaciona poco o le cuesta hacer amistades
solo sería una persona tímida no?

[CharrLeeGray]

[quote="Montse" post=733]Así una persona que se relaciona poco o le cuesta hacer amistades
solo sería una persona tímida no?[/quote]

Sí, tímida o introvertida. Lo máximo que se puede ser es antisocial (que no necesariamente se presenta de forma violenta)

[Montse]

Ahora ya tenemos otra palabra para diferenciar:
antisocial de asocial.

[Baikal Balkash]

El término asocial yo entiendo que iría más en el sentido que se le da asexual o arromántico. Asexual es el que no siente atracción sexual, no el que no tiene comportamiento sexual. Del mismo modo, no habría que pensar en el asocial en términos de comportamiento.

Un asocial podría tener comportamiento social. Incluso alto. No tiene por que ser un ermitaño. Lo que le faltaría sería el interés la motivación. El punto de "querer estar" con la gente. Puede que esté con la gente, pero sin sentir un interés especial por ello. Un asocial sería una especie de "indiferente social". Que no significaría tampoco que pase de la gente. Simplemente para él relacionarse con la gente no tendría ningún aliciente.

Y la diferencia entre asocial y antisocial, como con asexual y antisexual. Una cosa es que no interese el sexo y otra que se esté en contra del sexo. Un asocial no tiene nada en contra de lo social, sin más, no le ve la chispa, el interés. Un antisocial rechazaría las cuestiones sociales y de socialización.

Son mis interpretaciones de los términos.

¿Alguien que se identifique o que comprenda esta visión del concepto de asocial?

[Joven Europeo]

Baikal,

Puede ser pero había que forzarlo. Cualquier persona que se lobotomice pasa a ser asexual y asocial ipso facto. Recordemos que la lobotomización fue prohibida porque dejaba a las personas como zombis.
Ahora bien, la naturaleza no puede producir seres humanos semejantes, sería algo ilógico. Sería como si en el universo apareciesen planetas sin leyes físicas. Imposible.

Asocial por lo que yo sé y si te es de ayuda es un nombre que se le da a alguien que no es como los demás. Básicamente es un nombre de intolerancia más que algo racional. Cada uno tiene sus formas de relacionarse, pero ves que son formas no "anti-formas".

Y por último con respecto a lo asexual y antisexual. Un cura es antisexual y no es asexual. Un asexual no tiene por qué ser antisexual. Simplemente busca ejemplos en la vida real y aplícalos, eso nos ayuda a todos siempre.

[CharrLeeGray]

Un Cura es célibe, no antisexual. Se puede ser célibe, negarse a vivir tu propia sexualidad, pero ser abierto a que los demás la vivan (como los curas del colegio al que iba), por lo que no serían antisexuales sino prosexuales.