Asocial: ¿la última frontera?

[Joven Europeo]

Depende de qué cura hablemos.

En general todas las religiones conciben el sexo como algo malvado que sólo debe ser utilizado para procrear. Yo creo que es acertado definirles como "anti-sexuales".

[CharrLeeGray]

Claro que no, no todas la religiones limitan el sexo a la procreación. Muchas religiones animistas ven la sexualidad de una forma más abierta.

[Diego83]

Os recuerdo que este no es un foro de religión. Os ruego que no mezcléis el tema religión con asexualidad, ni se desvié el tema hacia lo que hace u opina determinada religión.

Un saludo.

[Joven Europeo]

La religión Abrahámica (no necesariamente judeocristiana) entre las cuales se comprenden todas las formas de monoteísmo y ramas de las mismas, comprenden al 60% de la población mundial y el 90% del territorio en cuanto a expansión.

Así que permitidme una corrección, el animismo no es una religión, es una cultura porque para que algo sea una religión requiere un cierto grado de desarrollo y de literatura escrita así como una fusión con un Estado. Por tanto creo que mi tesis de que todas las religiones (abrahámicas) en sus orígenes estuvieron en contra del acto sexual sigue siendo válida.

Diego, yo creo que nuestros comentarios entre los cuales incluyo el mío tienen que ver con al sexualidad y el debate resulta interesante. No obstante pongo este comentario como respuesta y no lo alargo más si crees que se sale del tema.

Un saludo.

[Cactucera]

Los temas de religión tienen su lugar y un sector especial en el foro, puedes armar el debate que quieres acá http://asexuality.org/sp/comunidad/foro ... ca-ciencia , pero este foro es para hablar de asexualidad y visibilidad. Les ruego que vuelvan al tema del debate, muchas gracias por comprender.

[quote="Baikal-B" post=763]El término asocial yo entiendo que iría más en el sentido que se le da asexual o arromántico. Asexual es el que no siente atracción sexual, no el que no tiene comportamiento sexual. Del mismo modo, no habría que pensar en el asocial en términos de comportamiento. [/quote]

A mi me han llamado asocial por ser arromantica y es más me han dicho que si me quiero "enamorar" lo mejor es que sea más sociable y dada en la comunidad. "Que rompa mi esquema y me abra al mundo" Yo soy una persona a la que le gusta hablar y conocer, no tengo problemas en esa índole, soy sociable. Y veo productivo socializar sobre todo por mi profesión.

[quote="Baikal-B" post=763] ¿Alguien que se identifique o que comprenda esta visión del concepto de asocial?[/quote]

La diferencia está en que el antisocial se salta las normas sociales y atenta en muchos casos contra ella, en cambio los asociales pasan de la sociedad, no les interesa la interacción con la sociedad. Y también hay que separarla de la fobia social, el fobico padece estar hasta en reuniones y por miedos prefiere la soledad, realmente es un problema muy grande para ellos estar rodeados de personas o hacer un simple trabajo practico; tengo una alumna que padece mucho esto y debo darle clases particulares sola aunque ahora ya logramos sacarla de su casa y agregar un compañero...ellos quieren pero no pueden y muchas veces entran en crisis.

[CharrLeeGray]

El shintoismo es, según los japoneses, una religión animista y tiene por lo menos 2 libros litúrgicos, del doble de tamaño que la biblia.
Me parece que tenés un concepto bastante estereotipado de lo que es animismo, muchas religiones animistas (como las tradicionales de los países asiáticos) tienen textos. Así que, no, tu hipótesis es invalida y eurocentrista.

----------

Sobre asocial, no, ese término no existe. Una persona que no le interesa la interacción social es también antisocial. Ser antisocial no tiene que ver necesariamente con la violencia o la transgresión a las normas.

[Joven Europeo]

No Charr, ni el shintoísmo ni el budismo son religiones. Son filosofías de vida porque son Ateas. No creen en ningún Dios, por tanto es imposible una religión sin un Dios o dioses supremo/s.

Si te refieres al Tao-Te-Ching no es más largo que la Biblia, es de hecho menos de la mitad. Y digo ese libro porque es el único que "describe" esa filosofía y es válido universalmente. Los libros escritos por filósofos posteriores son aportaciones a esa filosofía y no componentes, incluso son propaganda de los Imperios de China y Japón.

Para que te hagas una idea Charr, el cristianismo se puede denominar religión porque filósofos como StoTomás de Aquino han escrito tratados sobre la existencia de Dios de más de 800 páginas. Ahí lo puedes ver en su obra "Suma Teológica".

Ay, eurocentrista. Cómo no voy a ser eurocentrista si ha sido Europa quién más ha estudiado todos estos temas. No creo que las comunidades indígenas del Amazonas puedan ilustrarme mejor sobre filosofía oriental que las universidades europeas.

Bueno ya lo dejo porque me van a llamar la atención por seguir comentando. Charr si te interesa seguir con el tema hagamos un post en otra sección, si no demos por finalizado el debate, al menos en este grupo.

[CharrLeeGray]

[quote="rociocita" post=837][quote="CharrLeeGray" post=830]Ser antisocial no tiene que ver necesariamente con la violencia o la transgresión a las normas.[/quote]

¿tampoco con que estés en contra de lo social? el prefijo anti me suena a eso... es sólo una duda.[/quote]

Sí, pero uno puede estar en contra de lo social, no relacionándose, aislándose y sin recurrir a la violencia